Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к Козлитину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Солина С.Ю. - представителя акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", поддержавшего доводы жалобы, Новоселова Д.Е. - представителя Козлитина Д.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС") обратилось в суд с иском к Козлитину Д.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "ВКС" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением департамента цен и тарифов администрации области от 18 октября 2006 г. N 23/1 АО "ВКС" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
Козлитин Д.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от 18 января 2018 г. является собственником трансформаторной подстанции площадью 18, 6 кв. м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 9 февраля 2018 г. внесена соответствующая запись.
АО "ВКС" в период с 9 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. осуществляло поставку электрической энергии в трансформаторную подстанцию, расположенную по вышеуказанному адресу.
На дату регистрации права собственности в отношении указанной трансформаторной подстанции действовал договор энергоснабжения от 15 ноября 2012 г. N 427, с продленным сроком пролонгации до 15 ноября 2018 г, заключенный между ОАО "Владимирские коммунальные системы" и ОАО "Строительный монтажный участок N 23".
9 февраля 2018 г. между Козлитиным Д.В. и ОАО "Строительный монтажный участок N 23" заключен договор безвозмездного пользования.
В соответствии с п. 2.2. договора безвозмездного пользования обязанность по оплате услуг, предоставляемых снабжающими организациями, возложена на ОАО "Строительный монтажный участок N 23".
Оплата за поставляемую по договору за N 427 от 15 ноября 2012 г. энергию осуществлялась ОАО "Строительный монтажный участок N 23" на основании показаний прибора учета.
Козлитин Д.В. обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В результате переговоров между сторонами 1 ноября 2018 г. заключен договор N 820/0118, в соответствии с которым Козлитин Д.В. произвел замену прибора учета электрической энергии, принадлежавшего ОАО "Строительный монтажный участок N 23", на новый, о чем свидетельствуют акты от 21 октября 2018 г, 1 ноября 2018 г, 21 ноября 2018 г, и оформил самостоятельный статус потребителя электрической энергии (мощности).
На дату заключения вышеуказанного договора энергоснабжения истец выставил ответчику счет на оплату N ВК-2379 от 1 ноября 2018 г, указав в качестве основания "бездоговорное потребление электроэнергии согласно акту б/н от 30 октября 2018 г." в сумме 266 248, 31 руб, в т.ч. НДС 18 %, по показаниям предыдущего прибора учета, принадлежавшего ОАО "Строительный монтажный участок N 23".
Оплата указанной суммы произведена ответчиком в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 407, 408, 432, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отношения сторон по вопросу пользования электрической энергией регулировались договором, что подтверждается принятием АО "ВКС" оплаты за электроэнергию. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом производил оплату потребленной электроэнергии, включая периоды потребления, которые расценены истцом как бездоговорное потребление. Кроме того, отношения энергоснабжения в отношении трансформаторной подстанции со сменой собственника не прекращались, отключения и подключения подачи электроэнергии в связи со сменой собственника не производилось, факт бездоговорного потребления отсутствует, каких-либо документов о проверке приборов учета, уведомлений о составлении акта бездоговорного потребления энергии, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении, истцом в материалы дела не предоставлено.
При этом в ходе договорных отношений между истцом и ответчиком была определена, признана сторонами как единственно существующая и оплачена задолженность за фактически поставленную электроэнергию, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ N 442).
Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).
В соответствии с указанным постановлением последствиями бездоговорного потребления являются: применение повышенного коэффициента при расчете цены электрической энергии; возникновение права сетевой организации на взыскание повышенной платы за электрическую энергию с потребителя и на пресечение действий по бездоговорному потреблению (введение полного ограничения режима потребления).
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, отношения сторон по вопросу поставки и пользования электрической энергией регулировались договором, оплата потребленной энергии в спорный период осуществлялась на основании прибора учета и утвержденных тарифов. В связи с заменой прибора учета ответчиком на основании претензии истца от 1 июля 2019 г. произведена оплата безучетного потребления энергии в сумме 266 248, 31 руб. за период с 31 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. (дата заключения договора), иных доказательств безучетного потребления энергии истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.