Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11067/2021[88-11993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" к Миронову Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Миронова Э.В. в лице представителя Резепова Ильдара Шамильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Миронова Э.В. и его представителя Резепова И.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" (далее по тексту - ТСН "ЗВС") обратилось в суд с иском к Миронову Э.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес", р. "адрес", за период с 1 апреля 2106 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 127 691, 28 руб, за период с 2 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 67 919, 40 руб, пени за нарушение срока оплаты в размере 50 418, 28 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования ТСН "ЗВС" удовлетворены частично, с Миронова Э.В. в пользу ТСН "ЗВС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8 520, 53 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 1 августа 2016 г, пени за просрочку платежа в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. указанное решение отменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с Миронова Э.В. в пользу ТСН "ЗВС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 1 сентября 2018 г. в сумме 183 515, 61 руб, пени за период с 1 мая 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 49 059, 61 руб. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов Э.В. в лице представителя Резепова И.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов Э.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", р. "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес" (далее по тексту - МКД), избран способ управления МКД в виде ТСН "ЗВС" (протокол общего собрания N 1 от 1 сентября 2015 г.).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу от 29 июля 2016 г. избран способ управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом "Содружество".

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2017 г. по делу N 2-4845/2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2016 г. признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2017 г. по делу N 2-11082/2016 в удовлетворений иска ТСН "ЗВС" к ЖСК "Содружество" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения нрава, признании ЖСК не приобретшим право управления жилым домом, отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ТСН "Западные Ворота Столицы" к ЖСК "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с получением ЖСК денежных средств по неоказанным услугам управления МКД в размере 1 000 000 руб. отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСН "ЗВС" ссылался на то, что в период с 1 апреля 2016 г. и по 1 сентября 2018 г. именно истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2016 г. по 1 сентября 2017 г. составляет 127 691, 28 руб, за период со 2 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. - 67 919, 40 руб, за несовременную оплату услуг начислены пени.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что с 1 августа 2016 г. управление МКД осуществляло ЖСК "Содружество", Миронов Э.В. является членом указанного кооператива и оплачивает коммунальные услуги в ЖСК с 1 августа 2016 г, задолженности по оплате не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСН "ЗВС" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 1 августа 2016 г. в размере 8 520, 53 руб. и пени за просрочку указанных платежей за период с 1 мая 2016 г. по 1 августа 2018 г, снизив их размер на основании статьи 333 ГПК РФ до 100 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ТСН "ЗВС" осуществляло управление домом лишь до 1 августа 2016 г, а в период с 1 августа 2016 г. по 1 сентября 2018 г. управление МКД, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ЖСК "Содружество".

Судебная коллегия указала на то, что ЖСК "Содружество" в 2016 - 2018 г.г. Миронову Э.В. в квитанциях выставлялись к оплате платежи за тепловую энергию, антенну, содержание и ремонт жилого помещения, которые в указанный период указанным ЖСК не оказывались; все договоры с поставщиками, за исключением договора теплоснабжения, заключены и исполнялись ТСН "ЗВС". Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г, удовлетворён административный иск ГЖИ ГУ к ЖСК "Содружество" о ликвидации.

Судебная коллегия исходила из того, что оплата Мироновым Э.В. платежей ЖСК "Содружество" не может быть учтена как надлежащее исполнение ответчиком в спорный период обязательств перед управляющей компанией ТСН "ЗВС", поскольку, оплачивая выставляемые квитанции, ответчик знал, что в указанных квитанциях не учитываются коммунальные услуги ХВС, ОДН, водоотведение, электроэнергия ОДН, электроэнергия НЧ, ХВС ОДН, общедомовые нужды, и указала, что Миронов Э.В. вправе требовать с ЖСК "Содружество" взыскания оплаченных денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

При этом в силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу от 29 июля 2016 г. избран способ управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом "Содружество".

В материалы дела представлен заключенный между ЖСК "Содружество" (управляющей организацией) и ответчиком Мироновым Э.В. договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2016 г, по условиям которого управляющая организация обязалась предоставлять ответчику как собственнику МКД услуги по содержанию общего имущества, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решениями общего собрания МКД; указанный договор заключен на 3 года и вступает в действие с даты подписания (л.д. 202-236 том 1).

Между тем, указанным обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов о том, что с августа 2016 г. именно ЖСК "Содружество", с которым он заключил договор, приступило к исполнению договора управления МКД, в связи с чем оплата предоставленных услуг производилась указанному юридическому лицу по выставляемым им платежным документам, не дано надлежащей правовой оценки с позиции его добросовестности при оплате потребляемых в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в пользу ЖСК "Содружество".

Делая вывод о том, что произведенные Мироновым Э.В. оплаты, не могут быть учтены как надлежащее исполнение обязательств перед управляющей компанией ТСН "ЗВС", суд апелляционной инстанции указал на то, что, оплачивая выставляемые квитанции ЖСК "Содружество", ответчик знал, что в указанных квитанциях не учитываются коммунальные услуги ХВС, ОДН, водоотведение, электроэнергия ОДН, электроэнергия НЧ, ХВС ОДН, общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Миронов Э.В. и его представитель Резепов И.Ш. пояснили, что у ответчика в спорный период были заключены прямые договоры на поставку электроэнергии, водоснабжение (водоотведение) с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем он оплачивал указанные услуги непосредственно указанным организациям, в связи с чем платежи за указанные услуги не были включены в платежные документы ЖСК "Содружество".

Вместе с тем, наличие у ответчика прямых договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг и оплата услуг по этим договорам предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись.

Удовлетворяя требования ТСН "ЗВС" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за тот период, когда оплата таких услуг производилась им в пользу ЖСК "Содружество", с которым Мироновым Э.В. был заключен договор управления, суд апелляционной инстанции не привел норм права и не указал мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по повторной оплате коммунальных услуг.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что Миронов Э.В. вправе требовать с ЖСК "Содружество" взыскания оплаченных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, изложено без учета того обстоятельства, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г, удовлетворён административный иск ГЖИ ГУ к ЖСК "Содружество" о ликвидации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение отменить, дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи ("данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"