Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11103/2021[88-14357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-5913/2020 по иску Кореванова Антона Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, по кассационной жалобе Кореванова Антона Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Кореванова А.В. - Лужной Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Теленкова Ю.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кореванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", МТУ ФА по УТИ в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в котором, с учетом уточнения, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 400 000 руб. с процентами и компенсациями по вкладу, открытому в филиале ПАО "Сбербанк России" N г. Обнинска Калужской области его бабушкой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб. Указал, что о наличии сберегательной книжки ему стало известно в период оформления наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кореванову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при жизни ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" (филиал N г. Обнинска Калужской области) открыт денежный вклад (счет N) на сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследственное дело к имуществу ФИО8 не открывалось; наследниками по закону к её имуществу являлись супруг ФИО11 Вик.В, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО11 Вл.В, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону после смерти ФИО11 Вл.В. является сын и истец по данному делу Кореванов А.В, принявший наследство, состоящее: из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"; здания гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; 71/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N ПАО "Сбербанк России".

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО11 Вик.В. следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является его внук Кореванов А.В.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос нотариуса ФИО9 о розыске денежных вкладов, открытых на имя ФИО8, счет N закрыт вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ, компенсации не подлежит. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в сберкнижке, выпиской по счету проведенных банком операций.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 218, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наследодатель до момента свей смерти распорядилась денежными средствами, ранее хранящимися на банковском счете, данный вклад закрыла, в связи с чем он не подлежит включению в состав наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что по указанному делу уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, а именно заочное решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку указанное судебное решение было отменено определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Сбербанк России", производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела было принято оспариваемое заявителем решение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кореванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи