Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11112/2021[88-12128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Ю. И. к Яценко В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Яценко В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Алтухов Ю.И, обратившись в суд, и увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с Яценко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2017 г. по 27 октября 2020 г. - 383 024, 16 руб, а также возместить расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 6 811, 34 руб.

В иске указал, что 14 апреля 2016 г. Алтухов Ю.И. (займодавец) передал Яценко В.В. (заемщику) по договору займа 1 725 000 руб. на срок не позднее 14 апреля 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2017 г. с Яценко В.В. в его (Алтухова Ю.И.) пользу взыскан долг по указанному договору в размере 1 725 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 62 дня просрочки в размере 27 529, 11 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 г, с Яценко В.В. в пользу Алтухова Ю.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2017 г. по 27 октября 2020 г. - 382 698, 16 руб, возмещение судебных расходов - 11 801, 29 руб.

В кассационной жалобе Яценко В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2017 г. с Яценко В.В. в пользу Алтухова Ю.И. взыскана задолженность по договору займа от 14 апреля 2016 г. - 1 725 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за 62 дня просрочки возврата займа, то есть за период с 15 апреля по 15 июня 2017 г. - 27 529, 11руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 16 987, 65 руб.

Представленный истцом по настоящему делу расчет процентов, исходя из суммы долга по договору займа в размере 1 612 835, 06 руб. согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27 августа 2020 г, стороной ответчика не оспорен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте ФССП России, долг ответчика перед истцом по состоянию на 27 октября 2020 г. составляет 1 593 251, 09 руб.

При таких обстоятельствах районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 807, 810, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2017 г. по 27 октября 2020 г. в размере 382 698, 16 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения механизма индексации по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции приняли во внимание, что требования о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2017 г. по 27 октября 2020 г. ранее не рассматривались.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод о начислении судом сложных процентов с учетом того, что истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлялись и судом не рассматривались.

Несостоятельным признан также довод стороны ответчика о том, что решением суда с ответчика в пользу истца проценты взысканы ранее. Как следует из материалов дела, решением суда от 8 августа 2017 г. с Яценко В.В. в пользу Алтухова Ю.И. взысканы проценты за период просрочки возврата займа с 15 апреля по 15 июня 2017 г. По настоящему делу судом проценты взысканы за следующий период с 16 июня 2017 г.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 названной статьи. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения статьи 333 названного кодекса не имеется.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. признано судебными инстанциями в полной мере отвечающим требованию разумности, исходя из объема выполненной представителем работы, длительности нахождения дела в суде.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как неподтвержденный материалами дела довод кассационной жалобы о том, что судом удовлетворены уточненные исковые требования, в которых увеличена сумма, заявленная ко взысканию и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как об увеличении исковых требований ответчику известно не было.

Согласно материалам дела ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании от 27 октября 2020 г, в котором участвовал представитель Г.Д.С, действующий в интересах ответчика по доверенности от 16 октября 2018 г. со всеми полномочиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, который не возражал рассмотреть приобщенные уточненные исковые требования в отсутствие представляемого им ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которым дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенное в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко В. В. - без удовлетворения.