Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11116/2021[88-14754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N2-697/2020 по иску Пронина ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене приказов, заключения служебной проверки, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пронина ФИО20

на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Романовой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пронин И.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 1 октября 2019 года, приказа N N от 1 октября 2019 года, приказа N N от 3 октября 2019 года в части увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины без выплаты единовременного пособия, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с даты вынесения судом решения; взыскании с УМВД России по Брянской области денежного довольствия за время вынужденного прогула с 3 октября 2019 года по момент принятия решения судом (по состоянию на 17 марта 2020 года - 273 148, 02 копейки), компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, компенсации за форменное обмундирование в размере 30 574, 47 рублей, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 16 892, 25 рублей, а также незаконно удержанное денежное довольствие за дни прогула в размере 44 483, 41 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Пронина И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина И.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пронин И.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пронин И.М. с 4 сентября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая должность в УМВД России по Брянской области с 16 ноября 2018 года - "данные изъяты".

Приказом врио начальника УМВД России по Брянской области от 1 октября 2019 года N N за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы в период времени с 12 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года и с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио начальника УМВД России по Брянской области от 3 октября 2019 года N N контракт с Прониным И.М. расторгнут, истец уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для наложения на Пронина И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденные 1 октября 2019 года врио УМВД России по Брянской области.

Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что 7 августа 2019 года Пронин И.М. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 июля 2019 года следует, что 29 августа 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час. 00 мин. Пронин И.М, используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом решения с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области вопроса о прекращении в отношении ФИО21 оперативных мероприятий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, получил от ФИО22 денежные средства в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

9 августа 2019 года Советским районным судом г. Брянска вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Пронина И.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, заключающегося в возложении на него обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также в соблюдении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Подозреваемый Пронин И.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

22 августа 2019 года УМВД России по Брянской области назначена проверка по факту несоблюдения "данные изъяты" майором полиции Прониным И.М. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. Уведомление о назначении проверки было получено Прониным И.М. 23 августа 2019 года.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что истцом был совершен прогул в период времени с 12 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года, с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Режим рабочего времени и времени отдыха в силу пункта 9 контакта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 ноября 2018 года определяется руководителем органа внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, при этом продолжительность рабочего времени сотрудника не может превышать 40 часов в неделю.

Подпунктами 2 и 3 пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД, утвержденных приказом УМВД от 4 июля 2017 года N 940 од, в УМВД устанавливается служебное (рабочее) время с понедельника по пятницу с 08:30 до 18:00 с перерывами для отдыха и питания продолжительностью 1 час 30 минут с 12:30 до 14:00.

В объяснении от 25 сентября 2019 года, отобранном в рамках проведенной служебной проверки, истец Пронин И.М. отказался давать пояснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с 9 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года.

В соответствии с актом от 20 сентября 2019 года, составленным инспектором ГПК и ИП УРЛС УМВД России по Брянской области ФИО23, старшим инспектором ГПК и ИП УРЛС УМВД России по Брянской области ФИО24, старшим инспектором по особым поручениям отделения комплектования ОК УРЛС УМВД России по Брянской области ФИО25, 20 сентября 2019 года в 11 часов 34 минуты в административном здании УМВД России по Брянской области, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете N N УРЛС с рабочего телефона (N) произведен телефонный звонок на мобильный телефон "данные изъяты" майора полиции Пронина И.М. по N N. В ходе телефонного разговора майор полиции Пронин И.М. сообщил, что никакой информации о его нахождении на рабочем месте или нахождении на больничном с 9 августа 2019 года, он пояснять не будет, указал на то, что после его освобождения из-под стражи в зале Советского районного суда 9 августа 2019 года он направился домой. По состоянию на 20 сентября 2019 года он находится на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области".

Справкой от 26 сентября 2019 года, представленной ОК УРЛС УМВД России по Брянской области, подтверждено, что информацией об освобождении Пронина И.М. от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 9 августа 2019 года ОК УРЛС УМВД России по Брянской области не располагало.

По информации, представленной ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области", Пронин И.М. освобождался от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 9 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года.

Факт невыхода истца на работу в указанный период времени подтвержден заключением служебной проверки, актом от 20 сентября 2019 года, показаниями свидетелей ФИО26 (начальника отделения по исполнению административного законодательства в сфере экологии и природопользования), ФИО27 (заместителя начальника УОООП УМВД России по Брянской области), ФИО28 (начальника отделения организации применения административного законодательства управления охраны общественного порядка УМВД России по Брянской области), ФИО29 (сотрудника управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области).

Также установлено, что какие-либо поручения истцу его непосредственным руководителем в указанный период времени не давались, Прониным И.М. возложенные на него служебные обязанности не исполнялись.

Заключение по результатам служебной проверки по факту невыхода Пронина И.М. на службу было утверждено врио начальника УМВД России по Брянской области ФИО30 1 октября 2019 года, в этот же день издан приказ о наложении на Пронина И.М. дисциплинарного взыскания. Шестимесячный срок с момента совершения проступка ответчиком не пропущен. По данному факту истцом дано объяснение 26 сентября 2019 года.

12 августа и 17 сентября 2019 года истцом на имя начальника УМВД России по Брянской области подавался рапорт об увольнении, в котором истец просил расторгнуть с ним контракт и уволить его по собственному желанию по выслуге лет.

Письмом от 10 сентября 2019 года N 2/3/197709436671 истцу было сообщено, что в связи с проведением в отношении истца проверки по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, реализовать обращение об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не представляется возможным.

Приказом УМВД России по Брянской области от 1 октября 2019 года N N "О наложении дисциплинарных взысканий" определено: удержать у старшего инспектора по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства в сфере экологии и природопользования ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области денежное довольствие за дни прогула в период времени с 12 августа 2019 года по 8 сентября 2019 года, а также с 24 сентября 2019 года по 1 октября 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Пронина И.М. о признании незаконными и отмене приказов, заключения служебной проверки, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Прониным И.М. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделали правильный вывод о совершении Прониным И.М. грубого нарушения дисциплины, выразившееся в невыходе на службу. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пронина И.М. о взыскании с ответчика незаконно удержанного денежного довольствия за дни прогула в размере 44 483, 41 рубля, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 16 892, 25 рублей, компенсации за форменное обмундирование в размере 30 574, 47 рублей, суды исходили из того все выплаты произведены ответчиком при увольнении истца в соответствии с норами действующего законодательства, задолженность отсутствует.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 3, 12, 49, 50, 51, 52, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку он допустил нарушения требований пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившиеся в отсутствии сотрудника по месту службы в период времени с 12 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года и с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судами, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника на основании поданных им рапортов об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4).

Учитывая, что на момент подачи Прониным И.М. рапортов об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка. Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Истцу было направлено уведомление о результатах рассмотрения его рапортов с информированием о том, что они реализации не подлежат ввиду проведения в отношении него проверки по факту возбуждения уголовного дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Пронин И.М. был надлежаще извещен (т.2 л.д.39), об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не ходатайствовал.

Приведенные истцом в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: