Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-11121/2021[88-12278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Голевой М. М, Бобровой Э. Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Бобровой Э. Е. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Голевой М.М, Бобровой Э.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2020 г..постановлено: признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 67100 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" от 16 января 2020 г, заключенный между Голевой М.М. и Бобровой Э.Е.; признать недействительным договор купли 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 67100 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" от 17 августа 2020 г, заключенный между Голевой М.М. и Бобровой Э.Е.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Голеву М.М. возвратить Бобровой Э.Е. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 16 января 2020 г..и 17 августа 2020 г, в сумме 130 000 руб.; прекратить право собственности Бобровой Э.Е. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 67100 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; обязать Боброву Э.Е. возвратить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 67100 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" Голевой М.М.; взыскать с Бобровой Э.Е, Голевой М.М. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого; по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области

от 13 октября 2020 г..в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона N 101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голева М.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 67100 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

6 июня 2019 г. между Голевой М.М. и Бобровым П.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

24 июня 2019 г. между Голевой М.М. и Бобровым П.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2019 г. указанные сделки были признаны недействительными (ничтожными), установлено, что Голева М.М, заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с небольшим промежутком времени, произвела отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права субъекта Российской Федерации - Липецкой области на его приобретение.

Указанным решением применены последствия недействительности ничтожных сделок, прекращено право собственности Боброва П.Е. на спорный земельный участок, на него возложена обязанность возвратить данный земельный участок Голевой М.М. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что 16 января 2020 г. между Голевой М.М. и Бобровой Э.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 67100 кв.м.

23 января 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Бобровой Э.Е. на 1/2 долю данного земельного участка.

1 февраля 2020 г. между Голевой М.М. (арендодатель), и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровой Э.Е. (арендатор) был заключен договор аренды 1/2 доли земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на 11 месяцев с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 г. между Голевой М.М. и Бобровой Э.Е. заключен договор купли-продажи оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация права собственности на данную долю на основании которого произведена за Бобровой Э.Е. 31 августа 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 10, 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи Голева М.М. в нарушении преимущественного права их покупки субъектом Российской Федерации, произвела отчуждение целого земельного участка, намерение как у продавца Голевой М.М, так и у приобретателя Бобровой Э.Е. имелось именно соответственно на отчуждение и приобретение целого земельного участка, а заключение договора аренды 1/2 доли земельного участка являлось лишь способом достижения данной цели, учитывая, что доказательств исполнения условий договора аренды обеими сторонами, в том числе и по выплате арендной платы, сторонами не представлено, пришел к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи повлекли нарушение требований закона, поскольку ответчиками нарушено преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации - Липецкой области указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что является основанием для признания названных сделок недействительными и восстановлению сторон в первоначальное положение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о формальности заявленных исковых требований, отсутствии у истца интереса в приобретении земельного участка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Э. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи