Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11123/2021[88-14287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3862/2020 по иску Ветлугина Дениса Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Шабулдаевой-Ветлугиной Юлии Артуровны к АО "Газпромгазораспределение Липецк" о возложении на ответчика обязанности исполнить договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ветлугина Дениса Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ветлугин Д.В, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Шабулдаева-Ветлугина Ю.А. обратились в суд с иском к АО "Газпромгазораспределение Липецк", в котором указали, что являются собственниками "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования газоиспользующего оборудования квартиры выявлено аварийное состояние газовой плиты, в связи с чем плита была отключена, установлена металлическая заглушка. Нарушений вентиляционных каналов не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ветлугиным Д.В. и АО "Газпром газораспределение Липецк" заключен договор на подключение варочной панели " "данные изъяты"", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования истца. Вместе с тем, АО "Газпром газораспределение Липецк" поставку газа в квартиру истцов не осуществил, варочную панель не подключил. Полагая, что отказ ответчика от исполнения договора нарушает их права и законные интересы, истцы просили возложить на АО "Газпром газораспределение Липецк" обязанность по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ветлугину Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ветлугин Д.В, Шабулдаева-Ветлугина Ю.А, ФИО1, ФИО2 являются собственниками "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ветлугиным Д.В. (заказчик) и Филиалом АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецке (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования N по адресу: "адрес", по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ по заявке Заказчика по указанному адресу ответчику необходимо было выполнить замену (установку) варочной поверхности и установку прибора учёта расхода газа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указанной заявки сотрудником Филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецке выявлено переустройство внутриквартирного газового оборудования, проведённое с нарушением законодательства: выполнен монтаж участка внутриквартирного газопровода от крана на опуске до газовой плиты. Документов, подтверждающих выполнение данных работ специализированной организацией, заказчиком не предоставлено. Обращений по вопросу переустройства внутриквартирного газового оборудования по данному адресу в Филиал не поступало.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на "адрес" в "адрес", составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении произведена перепланировка. До перепланировки квартира состояла из 4 жилых комнат, коридора, туалета, ванной, кухни, площадью 15, 5 кв.м, 2 балконов. При этом в кухне имелось окно, дверной проем, газовая плита располагалась с правой стороны от окна по правой стене под вентиляционной шахтой.

После перепланировки в квартире образовано 3 жилых комнаты. Изменилась конфигурация и площадь кухни: она стала значиться под N, ее площадь составила 6 кв.м, в ней отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция, так как не имеется окна. Стены между прежней кухней и жилой комнатой N и между жилой комнатой N и коридором N демонтированы и образована столовая площадью 28.4 кв.м. (помещ.7). Произошли изменения в санузле. При этом газовое оборудование перенесено по той же правой стене, но в обратную сторону и расположено после перегородки, разделяющей столовую и кухню. Между столовой (помещ.7) и кухней (помещ.8) оборудован угол.Согласно схеме - проекту газификации в жилом доме в 14 мкр. от ДД.ММ.ГГГГ года (фактический адрес: "адрес" в "адрес"), газовое оборудование в "адрес" (кухни с 2 по 5 этаж дома) должны располагаться по линии ПГ-4 у окна справа по стене.

Постановлением заместителя главы администрации города Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения предыдущего собственника спорной квартиры ФИО10, представленных документов и заключения межведомственной комиссии при администрации г. Липецка по рассмотрению материалов перепланировок квартир, произведенных жителями, постановлено считать, в том числе, "адрес" в "адрес" после произведенной перепланировки 3-х комнатной, площадью 44, 7/95, 7 кв.м. Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Липецку внести необходимые изменения в инвентарные дела на жилые дома.

Из условий заключенного между сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по делу договорились руководствоваться в своих правоотношениях Жилищным и Гражданским кодексами РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "о газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239 и иными действующими нормативно-правовыми актами (пункт 1.1 договора).

На момент осмотра обслуживающей организацией во исполнение данного договора от ДД.ММ.ГГГГ состояние внутриквартирного газового оборудования проекту дома не соответствовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25-27 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г..N 170, Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г..N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г..N 410, Сводом Правил СП 402.1325800.2018 "Здания жилые.

Правила проектирования систем газопотребления", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2018 г..N 789/пр, Сводом правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 г..N 88пр, Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 г..N 86-П, ст. 422 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в принадлежащей истцам квартире в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено переоборудование - перенос газового оборудования (плиты), а также перепланировка - демонтаж перегородки между ванной и кладовой, перенос перегородки между ванной и туалетом, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, перенос перегородки между жилой комнатой и кухней, однако в установленном законом порядке была узаконена только перепланировка квартиры, в то время как для осуществления переноса газового оборудования в жилом помещении необходимо оформление соответствующей технической документации, проекта, уведомление поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, однако таких доказательств суду представлено не было. Также суд исходил из того, что в кухне отсутствует приток воздуха через оконные устройства, а газовые плиты относятся к приборам повышенной опасности, их установка и подача к ним газа должны отвечать всем установленным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, поскольку на момент осмотра обслуживающей организацией состояние внутриквартирного газового оборудования проекту дома не соответствовало, применение норм права, на которые ссылался истец, не возможно поскольку они изданы после перепланировки помещения, произведенное переустройство привело к нарушению безопасности работы газового оборудования. Доказательств тому, что произведенные в квартире истца изменения инженерного оборудования многоквартирного дома соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, согласованы с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, переоборудование имело место на основании проектной документации, согласованной с газоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что произведенные в квартире истца изменения газового оборудования соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, согласованы с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, переоборудование имело место на основании проектной документации, согласованной с газоснабжающей организацией.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцами была приобретена квартира в таком виде, а перепланировка была узаконена еще в ДД.ММ.ГГГГ г, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, переоборудование газовых коммуникаций не было никем узаконено, имела место лишь перепланировка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветлугина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: