Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11139/2021[88-12280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с объектов залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кислицына Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с объектов залога, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика снять обременение с земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Республиканская д. 105, а также нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 094 907, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 819, 15 руб, а также проценты с 1 июля 2020 г. по день фактической уплаты.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены, постановлено снять обременение с земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080108:10, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Республиканская д.105, с нежилого здания с кадастровым номером 52:15:0080108:7, расположенного по вышеуказанному адресу. С ПАО Сбербанк в пользу Шевченко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 094 907, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 г. по 8 октября 2020 г. в размере 225 583, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 октября 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 1 094 907, 64 руб, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговая компания "Спектр" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Торговая компания "Спектр" был предоставлен кредит в сумме 11 700 000 руб. на срок по 5 июля 2022 г. с уплатой процентов по ставке 14, 50 процентов годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 9 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шевченко А.В. заключил договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Торговая компания "Спектр".

Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 договора поручительства предусматривается, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 5 июля 2025 г. включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

9 июля 2012 г. ОАО "Сбербанк России", ООО "Торговая компания "Спектр" и Шевченко А.В. заключили договор ипотеки, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО Торговая компания "Спектр", возникших на основании кредитного договор от 9 июля 2012 г.

По условиям договора предметом ипотеки являются объект недвижимости нежилое здание общей площадью 292, 5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Республиканская д. 105, магазин "Хозтовары" и земельный участок площадью 212 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что ООО "Торговая компания "Спектр" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, дата прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 июля 2017 г.

Как следует из материалов дела, Шевченко А.В. в счет погашения долга по кредитному договору в период с 27 июня 2017 г. по 25 мая 2018 г. были внесены следующие платежи: 27 июня 2017 г. - 171 944, 59 руб, 25 июля 2017 г. - 168 419, 90 руб, 25 августа 2017 г. - 169 543, 15 руб, 25 сентября 2017 г. - 135 000 руб, 14 ноября 2017 г. - 70 000 руб, 29 ноября 2017 г. - 50 000 руб, 21 декабря 2017 г. - 20 000 руб, 29 декабря 2017 г. - 40 000 руб, 14 марта 2018 г. - 220 000 руб, 25 мая 2018 г. - 50 000 руб, а всего - 1 094 907, 64 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства основного должника ООО ТК "Спектр" по исполнению кредитного договора, в связи с ликвидацией общества и отсутствием правопреемников, были прекращены, указанное обстоятельство является основанием для прекращение договора залога, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении залогового обязательства и взыскании внесенных истцом платежей по договору поручительства в сумме 1 094 907, 64 руб, как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2012 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Торговая компания "Спектр" в лице директора Шевченко А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на срок до 5 июля 2022 г.

В этот же день, 9 июля 2012 г. между ПАО Сбербанк и Шевченко А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Торговая компания "Спектр" обязательств по договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что, несмотря на ликвидацию ООО "Торговая компания "Спектр" 27 июня 2017 г, от Шевченко А.В. до мая 2018 г. обязательства по договору исполнялись надлежащим образом и в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем, у ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.

Указанным доводам надлежащая оценка не была дана.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ПАО Сбербанк и поручителем Шевченко А.В, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Кроме того, судами не указано в чем состоит неосновательное обогащение, если Шевченко А.В. вносил денежные средства на основании договора.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанных частях направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи