Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11147/2021[88-12093/2021]

N 88-12093/2021

г. Саратов 10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-914/2011 по иску Савельевой Таисии Яковлевны к Мхитарян Рипсеме Хоревне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении

по кассационной жалобе Испиряна Пайлака Вачагановича на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Зареченского районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 г. в в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 г. по вышеуказанному делу отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г. определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Испиряна П.В. в лице его представителя Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Испирян П.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что на момент вынесения решения суда он был несовершеннолетним, узнал о вынесенном решении только 4 августа 2020 г, в связи с чем не мог самостоятельно защищать свои права и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Указывает на то, что судом он не был привлечен в качестве ответчика, на момент выселения ему исполнилось "данные изъяты", что в деле отсутствует заключение прокурора, что родители также не были привлечены в качестве ответчиков, приводит материалы судебной практики.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор разрешался судом между Савельевой Т.Я. и Мхитарян Р.Х, Испирян В.П.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 г. признан недействительным договор купли-продажи от 21 июля 2005 г, заключенный между Мхитарян Р.Х. и Савельевой Т.Я.

Суд признал за Савельевой Т.Я. право собственности на квартиру "адрес" и выселил Мхитарян Р.Х, Испирян В.П,, а также Испирян Э.В. и Испирян П.В. из спорной квартиры, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, интересы несовершеннолетних Испирян Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Испирян П.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представляли их законные представители мать Мхитарян Р.Х. и отец Испирян В.П.

Мхитарян Р.Х. была подана кассационная жалоба на данное решение Зареченского районного суда г. Тулы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2011 года (апелляционная инстанция) вышеуказанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Мхитарян Р.Х. - без удовлетворения.

Мхитарян Р.Х. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 13 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 июня 2012 г. в удовлетворении заявления Мхитарян Р.Х. было отказано.

Родители несовершеннолетнего Испиряна П.В, являющиеся его законными представителями, принимали участие в рассмотрении дела в качестве ответчиков.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.64 Семейного кодекса), исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что Испирян П.В. не мог своевременно обратиться в суд с жалобой на вышеуказанные судебные постановления по достижении возраста 18 лет, т.е. спустя четыре года после достижения совершеннолетия, что Испирян П.В. узнал о решении суда от 29 августа 2011 г. только 4 августа 2020 г, заявителем не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы проверялись при апелляционном рассмотрении и обоснованно отвергнуты ввиду установления вышеуказанных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Испиряна Пайлака Вачагановича - без удовлетворения.

Судья: