Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11249/2021[88-12242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Косову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, встречному иску Косова А. В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании прекратившимися обязательства по договору поручительства

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Косова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Нехаенко А. В, действующего по ордеру от 1 июля 2021 г. в интересах Косова А. В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ", действуя в качестве правопреемника ПАО Банк ВТБ24, и обратившись в суд с иском, просило взыскать с Косова А.В. как с поручителя задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2014 г. - 1 323 208, 37 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 816, 0 4 руб.

Косов А.В, обратившись к ПАО "Банк ВТБ" со встречными требованиями, просил признать прекращенными его обязательства по договору поручительства от 8 декабря 2014 г, заключенному между ним и ПАО Банк ВТБ24, в связи с прекращением основного обязательства - кредитного договора от 8 декабря 2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 г, исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены.

С Косова А.В, как поручителя в пользу ПАО Банк "ВТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 8 декабря 2014 г. в размере 1 323 208, 37 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 816, 04 руб.

Встречные исковые требования Косова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Косов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного соглашения от 8 декабря 2014 г. ПАО Банк ВТБ 24 представило ООО "Биомед" кредитную линию с лимитом 2 400 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк ВТБ24 и Б.В.В, Косовым А.В. заключены договоры поручительств, а с ООО "Биомед" заключен договор залога.

Вступившим в законную силу 15 сентября 2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 г. удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ 24 к ООО "Биомед", Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО "Биомед" и Б.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2014 г. - 1 693 208, 37 руб.; расторгнуто кредитное соглашение от 8 декабря 2014г.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 8 декабря 2014 г. путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена.

Согласно договору поручительства от 8 декабря 2014 г, заключенному между ответчиком Косовым А.В. и Банком, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременно исполнение заемщиком ООО "Биомед" любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в солидарном порядке.

Договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 8 декабря 2022 г. (пункт 1.4 договора поручительства).

Непогашенная сумма задолженности по кредитному соглашению от 8 декабря 2014 г. на момент рассмотрения судом настоящего дела составила 1 323 208, 37 руб, из которых 1 245 637, 47 руб. - основной долг, 72 690, 04 руб. - проценты, 2 018, 59 руб. - пени по процентам, 2 862, 27 руб. - пени по основному долгу.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Косовым А.В, как поручителем взятых на себя обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 361 - 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному соглашения от 8 декабря 2014 г. в размере 1 323 208, 37 руб, отказав во встречном иске как не основанном на законе.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции правомерно не признали в качестве основания для удовлетворения встречного иска Косова А.В. его ссылку на вступившее в законную силу названное выше решения суда от 11 августа 2017 г, которым, в том числе расторгнуто кредитное соглашение от 8 декабря 2014 г, заключенное между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Биомед".

По смыслу статей 363, 367, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а поручительство - прекращенным.

Также, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение кредитного соглашения решением суда как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона названное обстоятельство также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Также предметом проверки и судебной оценки были доводы о пропуске истцом исковой давности по заявленным к Косову А.В. требованиям.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что срок действия поручительства, согласно заключенному с Косовым А.В. договору, истекает 8 декабря 2022 г, указав, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства.

Не могут быть прияты во внимание как не свидетельствующие о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ОО "Биомед" и Б.В.В. не окончено, исполняется, в том числе путем реализации залогового имущества.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств, наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае наличия решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, в решении суда по требованиям о взыскании долга с другого солидарного должника должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 г. по настоящему делу указанием на то, что ответственность Косова А.В. носит солидарный характер с обязательствами ООО "Биомед" и Б.В.В, с которых решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к ООО "Биомед", Б.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2014 г. в размере 1 693 208, 37 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Косова А. В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 г. указанием на то, что ответственность Косова А. В. перед Банком ВТБ (ПАО) является солидарной с обязательствами ООО "Биомед" и Б.В.В, с которых вступившим в законную силу 15 сентября 2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-2672\2017 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2014 г. в размере 1 693 208, 37 руб.