Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11253/2021[88-12212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Е.А. к Дригалову Д.В. о защите права собственности

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Армада", Дригалова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, объяснения представителя Дригалова Д.В, Матюшкиной О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киприянова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее ООО "Армада") о защите права собственности, мотивируя требования тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" На расстоянии 51 метра от её дома по адресу "адрес" располагается автомойка самообслуживания "Эталон" с пятью постами для мытья автомобилей. Для мытья автомашин используются компрессоры для нагнетания давления воды, в результате чего вода с шипением, свистом вырывается из шлангов. Все это смешивается с грохотом от удара воды о корпуса автомобилей. Мойка расположена параллельно фронтальной части дома, в котором она проживает, из-за чего шум усиливается резонансом, отражаясь от стены дома и стен гаражного кооператива, расположенного напротив дома. Уровень шума в квартире превышает все допустимые пределы, в связи с чем, проживать в квартире невозможно. Указывает на то, что при возведении автомойки нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, так как использование воды, ведёт к заболачиванию местности, что приводит к увеличению количества кровососущих насекомых (комаров), смытая с автомобилей грязь - к загрязнению почвы и воздуха. Расположение автомойки в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого помещения создаёт опасность для её здоровья, как по уровню шума, она не может нормально отдыхать и жить, так и по загрязнению воздуха, почвы, она вынуждена вдыхать воздух с повышенным содержанием выхлопных газов.

Просила суд обязать ответчика не использовать компрессоры при мойке автомобилей на автомойке, как создающие шум, делающий невозможным её проживание в собственной квартире, устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса автомойки самообслуживания " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Армада" ввиду нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, как опасного для жизни и здоровья.

Окончательно сформулировав требования, Киприянова Е.А. просила суд обязать Дригалова Д.В. устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", путём сноса автомойки самообслуживания " "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего Дригалову Д.В, ввиду нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, как опасного для жизни и здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Киприянововой Е.А. к Дригалову Д.В. о защите права собственности, удовлетворены.

Суд обязал Дригалова Д.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств произвести снос автомойки самообслуживания "Эталон", расположенной по адресу: N на земельном участке с кадастровым номером N

С Дригалова Д.В. в пользу Киприянова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 85 100 рублей.

В кассационной жалобе Дригалов Д.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Киприяновой Е.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 июня 2020 г. объект недвижимости - "Реконструкция гаражей с сервисным центром по техническому обслуживанию автомобилей под гаражи (I этап строительства) и автомойку (II этап строительства)", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Дригалову Д.В.

На основании договора аренды от 1 августа 2019 г. Дригалов Д.В. передал ООО "Армада" в аренду нежилое помещение общей площадью 220 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" под автомойку на 5 постов " "данные изъяты" дополнительным соглашением от 1 июля 2020 г. договор продлен на 11 месяцев.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января 2021 г. вид разрешенного использования земельного участка под автомойкой - объекты гаражного назначения, для гаражного строительства.

19 июня 2019 г. администрацией городского округа Саранск Дригалову Д.В. выдано разрешение на строительство "данные изъяты", наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией "Реконструкция гаражей с сервисным центром по техническому обслуживанию автомобилей под гаражи (I этап строительства) и автомойку (II этап строительства)". Автомойка (II этап строительства).

16 сентября 2019 г. в отношении указанного объекта капитального строительства администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 13-ru 13301000-162-2019.

Спорная автомойка на 5 постов является предприятием IV класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м, однако, как следует из акта внесудебной экспертизы N от 20 декабря 2019 г, в нарушение действующего законодательства автомойка установлена на расстоянии в 53, 77 м от жилого дома "адрес"

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 263 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомойка не является самовольным строением, поскольку возведена с разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, введена в эксплуатацию, расположена на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что постройка является самовольной, поскольку возведена в отсутствие разрешения на строительство, которое выдано на иной объект, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц. В целях проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта N от 18 мая 2020 г, подготовленному экспертом-строителем Б.А.С... и экспертом У.С.В. автомойка, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует нормативным требованиям по уровню шума и определению санитарной защитной зоны, которые носят значительный, устранимый характер.Меры по снижению уровня шума прямо предусмотрены в пункте 6.1.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В виду нарушения требований пункта 4.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пункта 2.2, пункта 6.1.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на основании статьи 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ объект исследования несет угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, данное экспертное заключение также как и экспертное заключение ФБУЗ "данные изъяты"" N N от 17 сентября 2019 г, подтвердило несоответствие объекта нормативным требованиям по уровню шума и определению санитарной защитной зоны, а также имеющее место нарушение прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов третьих лиц, поскольку по делу установлены существенные нарушения градостроительных норм при строительстве автомойки в виде несоответствия по уровню шума и минимально допустимого расстояния санитарно-защитной зоны между объектом и жилой постройкой; нарушение прав лиц на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание в квартирах, расположенных в доме 4 корпус 4 по ул. Сущинского г..Саранска, а также то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта, имеющего жизненно важное значение для населения, при этом автомойка к категории социально значимых объектов не относится, в связи с чем подлежит сносу.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушенного права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Кроме того, из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг определен класс IV - санитарно-защитная зона 100 м; для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 (подпункт 16); класс V - санитарно-защитная зона 50 м. для мойки автомобилей до двух постов (подпункт 9).

Кроме того, на основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. N 223 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск" пунктом 3.5.177. Санитарно-защитные зоны для моечных пунктов принимаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в том числе, предусмотрено:

- для моек грузовых автомобилей портального типа - 100 (размещаются в границах промышленных и коммунально-складских зон, на магистралях на въезде в городской округ, на территории автотранспортных предприятий);

- для моек автомобилей с количеством постов от 2 до 5 - 100;

- для моек автомобилей до двух постов - 50.

Аналогичная норма содержалась в решение Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. N 193 (ред. от 28.10.2015) "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск".

Таким образом, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН), однако как пояснил представитель ответчика с просьбой об изменении размера санитарно-защитной зоны ответчик не обращался.

Что касается нарушения прав третьих лиц, то согласно экспертному заключения ФБУЗ " "данные изъяты"" N от 17 сентября 2019 г, составленного в ходе проведенного административного расследования, следует, что в соответствии с протоколом исследований (измерений) уровней физических факторов неионизирующей природы N N от 16 сентября 2019 г. средний по замерам уровень звука в жилых помещениях квартиры "адрес" при включенном моечном оборудовании автомойки ООО "Армада" и отключенном лифтовом оборудовании жилого дома с учетом поправки превышает предельно допустимое значение по эквивалентному уровню звука для ночного времени суток на 3-5дБА, что не соответствует требованиям раздела 6, пункта 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1 2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В связи с чем, постановлениями заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия Фадеевой Н.Ю. от 17 октября 2019 г. N 809 и N 810 ООО "Армада" было привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не был организован и не проводился контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; не был разработан проект СЗЗ (санитарно-защитные зоны) для автомойки самообслуживания, что является нарушением п.3.3.3. раздела 3 СанПиН 2.1.6. 1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; не принял в полном объеме мер по устранению повышенного уровня шума при работе инженерно-технологического оборудования (автомойки), установленного в ООО "Армада" по адресу: "адрес" до нормативных требований СанПиН 2.1.22615-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Данные постановления вступили в законную силу.

Вместе с тем, из показаний свидетелей проживающих в "адрес" "адрес", допрошенных в судебном заседании 20-30 декабря 2019 г, следует, что окна их квартир выходят на автомойку, летом окна открыть нельзя, нескончаемый шум льющейся воды, особенно когда полная "мойка". Ночью просыпаются от того, что часть машин "моются", остальные стоят, ждут очереди, при этом на всю громкость включена музыка, слышны разговоры, отдохнуть и выспаться невозможно. Из их комнат измеряли уровень шума, он превышает допустимый.

Установив существенные нарушения градостроительных, строительных норм при строительстве автомойки, а также нарушение прав Киприяновой Е.А, которое подтверждается исследованными в совокупности доказательствами, и стороной ответчика не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным возможным способом защиты прав истца является снос автомойки.

Рассматривая заявление Киприяновой Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 84 010 руб, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку понесенные истцом расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми. Заключение двух экспертиз, проведенных по делу, положены в основу апелляционного определения, удовлетворившего требования истца.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Киприяновой Е.А. представлял адвокат Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Толмачев С.В. на основании ордера N от 27 декабря 2019 г, договора поручения N от 25 декабря 2019 г. на оказания юридической помощи в виде защиты интересов Киприянова Е.А. по иску к ООО "Армада".

За указанные услуги истцом понесены затраты в сумме 18 000 руб, что подтверждается договором поручения, содержащим расписку об оплате юридических услуг, квитанциями N от 25 декабря 2019 г, N92 от 8 июня 2020 г, N от 9 июля 2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, при этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства дела, сложность и характер спора, объём выполненной работы.

Возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 600 руб. также подлежал взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Дригалова Д.В. в пользу истца Киприяновой Е.А. обосновано определена судом апелляционной инстанции в сумме 85100 руб.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада", Дригалова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: