Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11297/2021[88-12213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя конкурсного управляющего Топтыгину Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кульневу Г.И, просило взыскать задолженность по кредитному договору N N от 25 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 09 января 2020 года в размере 393 518, 98 руб, в том числе 163 474, 49 руб. - сумма основного долга, 184 403, 20 руб. - проценты, 45641, 29 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648, 42 руб, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кульневым Г.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 22, 186% годовых со сроком погашения до 30 апреля 2020 года. В соответствие с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Банк обязательства по договору выполнил. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность, которую погасить в добровольном порядке ответчик отказался. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 сентября 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кульнева Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N N от 25 апреля 2015 года по состоянию на 09 января 2020 года задолженность в размере 387 877, 69 руб, включающую в себя: задолженность по основному долгу - 163 474, 49 руб, задолженность по процентам - 184 403, 20 руб, штрафные санкции - 40 000, 00 руб. Взыскать с Кульнева Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648, 42 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 сентября 2020 года с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года об исправлении описки отменено.

Принято по делу новое решение.

С Кульнева Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N N от 25.04.2015 по состоянию на 09.01.2020 взыскана задолженность в размере 339136 (триста тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 81 копейка, которую постановлено считать исполненной на день принятия решения суда первой инстанции в сумме 7649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 43 копейки.

С Кульнева Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Возражает против применения судом срока исковой давности.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018, от 24.04.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кульневым Г.И. заключен кредитный договор N N по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 200 000 рублей, на срок до 30 апреля 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22, 186% годовых, Кульнев Г.И принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Полная стоимость кредита при данных условиях будет равна 22, 186% годовых.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45% годовых.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного исполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней неустойка (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заключение указанного договора стороны не оспаривают.

Согласно выписке по счету выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей на карточный счет Кульнева Г.И. N N открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соответственно истец исполнил взятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что Кульнев Г.И. принял на себя обязательства ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить минимальный платеж в размере 2% от остатка задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

06 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 304 532, 85 руб, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения согласно сведениям официального сайта "Почта России" 10 апреля 2018 года и осталось без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель банка пояснил, что указанное требование направлено как претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное требование не является окончательным счетом в том смысле, в каком придает ему ч.2 ст.811 Гражданского кодекса, поскольку окончательная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика, не сформирована.

Согласно представленному расчету банка задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет за период с 21 августа 2015 года по 09 января 2020 года в размере 393 518, 98 руб, в том числе 163 474, 49 руб. - сумма основного долга, 184 403, 20 руб. - сумма процентов, 45641, 29 руб. - сумма штрафных санкций.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, установив обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, выполнение банком обязательств по кредитному договору и предоставление денежных средств заемщику, неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 195, 200, 204, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части суммы основного долга и начисленных процентов, удовлетворив требования истца в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление срока исковой давности и определение момента, с которого начинается течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, подтверждаются собранными и исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами в совокупности и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям потребительского кредита погашение кредита осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2015 года.

Согласно представленной истцом выписки по счету движения денежных средств ответчика, за май, июнь, июль 2015 года платежи в погашение кредита вносились ответчиком ежемесячно, с августа 2015 года образовалась просрочка, последний платеж по кредиту внесен 19 апреля 2016 года, что привело к образованию задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 09 января 2020 года.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 304 532, 85 руб.

13 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области выдал судебный приказ о взыскании с Кульнева Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 25 апреля 2015 года в размере 304 532, 85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 ГПК РФ.

Согласно сообщению Советского РОСП по исполнительному производству по исполнению судебного приказа с должника Кульнева Г.И. взыскана сумма 7649 рублей 43 копейки.

09 февраля 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13 марта 2018 года, судебный приказ отменен 17 июня 2019 года, срок исковой давности с 13 марта 2018 года по 17 июня 2019 года по заявленным требованиям не течет (461 день), иск в районный суд предъявлен 09 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты, штрафные санкции), с учетом периода судебной защиты и трехгодичного срока, истек по периодическим платежам по графику до 20 ноября 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года до 20 ноября 2015 года.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции с учетом применения срока исковой давности размер основного долга составляет 141 695, 88 руб, процентов - 162 440, 93 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства иного не представлены.

По условиям договора в случае неисполнения или частичного исполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней неустойка (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суду предоставлено право снизить ее размер, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной банком неустойки с 45641 рубля 29 копеек до 35000 рублей.

Данный размер штрафных санкций соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и причинам просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: