Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11309/2021[88-12206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарцеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Орла от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т.Е.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макарцеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 октября 2014г. между Банком и Макарцевым П.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб, сроком погашения до 15 октября 2016 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40, 15% годовых.

Согласно условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора N от 15 октября 2014 г, Банк перечислил на счет МакарцеваП.В. денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 8 сентября 2015 г. по 20 июля 2020 г. в размере 3330752, 95 руб, из которой 100601, 30 руб. - сумма основного долга, 28629, 87 руб. - проценты, 201521, 78 руб. - штрафные санкции.

19 апреля 2018 года Банк направил требование в адрес Макарцева П.В. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, добровольно снизив размер штрафных санкций, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2014 г. за период с 8 сентября 2015 г. по 20 июля 2020 г. в размере 218 815, 13 руб, из которых 100601, 30 руб. - сумма основного долга, 28629, 87 руб. - проценты, 89583, 96 руб. - штрафные санкции, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5388, 15 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковым требованиям, а также полагая размер указанных в иске процентов и штрафных санкций завышенным, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Советского районного суда города Орла от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Макарцеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Возражает против применения судом срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 г. между Банком и Макарцевым П.В. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб, сроком возврата до 15 октября 2016 г.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40, 15% годовых.

По условиям договора заемщик принял обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов частями в соответствии с графиком внесения периодических платежей, согласно которому срок внесения последнего платежа ответчиком определен 17 октября 2016 г. в размере 10158, 39 руб. (9731, 38 - основной долг, 427, 01 руб. - проценты).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Макарцев П.В. свои обязательства по кредитному договору N от 15 октября 2014 г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, кредитная задолженность Макарцева П.В, с учетом сниженных истцом начисленных штрафных санкций, по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет 218 815, 13 руб, из которых 100601, 30 руб. - сумма основного долга, 28629, 87 руб. - сумма процентов, 89583, 96 руб. - штрафные санкции.

19 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено, задолженность по кредитному договору N от14 октября 2014 г. не погашена. В суде кассационной инстанции представитель банка пояснил, что указанное требование направлено как претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное требование не является окончательным счетом в том смысле, в каком придает ему ч.2 ст.811 Гражданского кодекса, поскольку окончательная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика, не сформирована. Вместе с тем, указанное требование направлено за пределами срок действия договора, в связи с чем не может рассматриваться как досрочное требование о возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Возражая против заявленных требований Макарцев П.В, не оспаривая расчет суммы задолженности по иску, представленный истцом, просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 420, 422, 432 807, 810 811, 819, 196, 199, 200, 207, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности по заявленным к Макарцеву П.В. исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по кредитному договору N N от14 октября 2014 г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макарцевым П.В, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания кредитного договора N N от 14 октября 2014 г, стороны согласовали срок его исполнения до 15 октября 2016 г. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок внесения последнего платежа - 17 октября 2016 г.

Макарцевым П.В. последний очередной платеж внесен 5 августа 2015 г.

Согласно графику платежей (Приложение N N), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от14 октября 2014 г, последующий очередной ежемесячный платеж в размере 9070 руб. Макарцев П.В. должен был внести 7 сентября 2015 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

4 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москва вынесен судебный приказ о взыскании с Макарцева П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от14октября 2014 г. в размере 182 207 руб, который отменен определением мирового судьи 27 марта 2019 г. в связи с поступившими от Макарцева П.В. возражениями.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" согласно штемпелю на конверте обратилось в Советский районный суд г. Орла 7 августа 2020 г, по истечении 6 месяцев.

Несмотря на то, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на период судебной защиты приостанавливало течение срока исковой давности, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 193 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек в ноябре 2019 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался на период урегулирования спора в досудебном порядке в связи с направлением претензии (требования) являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: