Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11431/2021[88-12216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гизатуллиной Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе Гизатуллиной Л.Х. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Гизатуллиной Л.Х, окончательно сформулировав исковые требования, просили суд расторгнуть кредитный договор от 27.10.2014 N, взыскать задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 N в размере 4 988 839, 83 рубля (4 332 814 рублей - основной долг, 490 422, 85 рубля - проценты, 156 583, 60 рубля - пени на основной долг, 9 019, 38 рубля - пени на просроченные проценты), обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 256 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 055 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 4 584 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании заключённого 13.12.2013г. кредитного договора ОАО "РОСТ БАНК" предоставил ответчику Гизатуллиной Л.Х. кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 25% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного жилого дома и земельного участка. Поскольку со стороны заёмщика имеет место нарушение обязательств, истец обратился в суд.

Гизатуллина Л.Х. заявила ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год, указав на то, что другого места жительства она и ее пять несовершеннолетних детей не имеют.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 13.12.2013 г. N, заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и Гизатуллиной Л.Х, и взыскано с Гизатуллиной Л.Х. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 793 388, 06 рубля (основной долг 4 332 814 рублей, проценты 331 554, 68 рубля, пени по основному долгу 120 000 рублей, пени по процентам 9 019, 38 рубля) и расходы по государственной пошлине в размере 38 794, 2 рубля, всего 4 832 182 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля 26 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее Гизатуллиной Л.Х. на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 256 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 055 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 6 047 662 (шесть миллионов сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек, с отсрочкой реализации на пять месяцев.

Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, внесению в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подлежат задолженность Гизатуллиной Л.Х. по кредитному договору от 13.12.2013 г. N в размере 4 793 388, 06 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 38 794, 2 рубля, всего 4 832 182 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля 26 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гизатуллина Л.Х. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Судебные акты обжалуются в части отказа судами предоставить отсрочку об обращении взыскания на заложенное имущество. Основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у судебной коллегии отсутсвуют.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен ипотечный кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 25% процентов годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" под залог указанного недвижимого имущества. t

27.10.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" и АКБ "Тверьуниверсалбанк" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "РОСТ БАНК" передало АКБ "Тверьуниверсалбанк" право (требование) по указанному кредитному договору.

В соответствии с решением годового собрания общего собрания акционеров (протокол от 03.07.2015 N2) фирменное наименование АКБ "Тверьуниверсалбанк" изменено на ПАО "БИНБАНК Тверь".

11.11.2016 произведена реорганизация ПАО "БИНБАНК Тверь" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол N N от 29.10.2018) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

Обязательства по предоставлению кредита заёмщиком выполнено в полном объёме. Кредит предоставлен на согласованных условиях. Однако со стороны заёмщика допущено нарушение обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.02.2020 составляет 6479266, 64 руб, из которых 4332814 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 490422, 85 руб. - задолженность по просроченным процентам, 156583, 60 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 9019, 38 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установив возникновение кредитных правоотношений, нарушение со стороны заемщика обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу об обоснованности иска, взыскав заявленную истцом сумму задолженности и обратив взыскание на предмет залога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на положениях ст.ст.334, 348, 350, 452, 809, 810 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Обращая взыскание на предмет залога, при определении начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нём жилого дома, которая определена заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от 02.10.2020. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новые Пески, д.28 а, составляет 7559578 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость равная 80 % составляет 6047662, 40 руб.

Ответчик, подтверждая заключение кредитного договора, получение кредитных средств, на которые приобретены названные объекты недвижимости, нарушение обязательств по возврату кредитных средств, не оспаривая размер заявленной к взысканию задолженности, а также установленную судом начальную продажную стоимость предмета залога, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, предоставляя по ходатайству ответчика отсрочку реализации имущества сроком на пять месяцев, принял во внимание наличие на иждивении ответчика пятерых несовершеннолетних детей, а также отсутствие иного места для проживания ответчика и её детей. При этом суд в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая сроки неисполнения кредитных обязательств, а также срок рассмотрения гражданского дела, указал, что сторона заемщика, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринимать меры к исполнению обязательств либо по поиску другого жилья.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, стороной ответчика не представлены достаточные доказательства того, что при предоставлении отсрочки она в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

В обоснование заявленного ответчиком срока предоставления отсрочки - 12 месяцев, ответчиком указано на необходимость поиска иного жилья для проживания и необходимость рефинансирования кредита, при этом никаких доказательств реального выполнения данных намерений, не представлено ни суду первой, ни второй инстанции. При установленных обстоятельствах с учётом необходимости соблюдения обеих сторон кредитных правоотношений, не может являться достаточным основанием для изменений решения суда в данной части.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, право пользования предметом залога будет прекращено с момента его реализации. Следовательно, право пользования спорным домом ответчиком на момент рассмотрения дела не утрачено, также, не прекращено право собственности ответчика на дом, в связи с чем, ею не утрачены права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

При определении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ. Определяя размер неустойки, суды приняли во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга, процентов и начисленных на них штрафных санкций (пеней). Оснований для уменьшения неустойки в большем размере не установлено.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшие отражение и оценку в постановленном по делу судебном акте, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллиной Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: