Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11445/2021[88-12211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Л.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автомотив групп", страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда города Орла от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Щетинина Л.П. обратилась в суд с иском к публичному страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2018 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением С.С.В., и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Щетининой Л.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

САО "ВСК" признало случай страховым и выдало Щетининой Л.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Автомотив Групп" (далее - СТОА ООО "Автомотив Групп") по адресу г. "адрес"

После проведенного ремонта, при проведении автосалоном диагностики автомобиля установлено, что кузов машины имеет следы поперечного распила основания пола, боковин кузова правой и левой наружных, правой и левой внутренних, порога пола правого и левого, усилителей порогов правого и левого с нарушением целостности основных несущих элементов кузова. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

В адрес ответчика направлены претензии, в которых содержалось требование о выплате истцу рыночной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта и расходов на проведение экспертизы.

В ответ на претензию САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автомотив Групп" в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

В связи с отказом САО "ВСК" в удовлетворении требований, Щетинина Л.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Щетининой Л.П. отказано.

Окончательно сформулировав исковые требования, Щетинина Л.П. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу стоимость устранения недостатков 360 749, компенсацию морального вреда в размере 50 000, штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 26 400 руб, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда города Орла от 16 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Орла от 20 ноября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года исковые требования Щетининой Л.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Щетининой Л.П. взыскано страховое возмещение 360 749 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы по оплате оценки 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы 26 400 руб, расходы по оформлению доверенности 2 000 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу С.А.А... взысканы расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

В доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 6 807, 00 руб.

Дополнительным решением Щетинина Л.П. обязана после выплаты страхового возмещения передать САО "ВСК" детали подлежащие замене, указанные в калькуляции заключения эксперта С.А.А. N N от 10.09.2020г.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 24 декабря 2018 года в 09 часов 50 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением С.С.В., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Щетининой Л.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Щетининой Л.П. застрахована САО "ВСК" по полису N

Щетинина Л.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало случай страховым и выдало Щетининой Л.П. направление на ремонт 20 марта 2019г. на СТОА ООО "Автомотив Групп".

28 июня 2019г. на СТОА ООО "Автомотив Групп" Щетининой Л.П. выдали отремонтированное транспортное средство.

В целях приобретения нового автомобиля Щетинина Л.П. обратилась в автосалон "данные изъяты" где ей предложено сдать автомобиль по системе трейд-ин. Однако проведенная автосалоном диагностика автомобиля показала, что кузов машины имеет следы поперечного распила основания пола, боковин кузова правой и левой наружных, правой и левой внутренних, порога пола правого и левого, усилителей порогов правого и левого с нарушением целостности основных несущих элементов кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО " "данные изъяты"" от 27 августа 2019г, согласно которому автомобиль имеет следы поперечного распила, детали по месту распила соединены методом сварного соединения, используемая для "вставки" задняя часть являлась составной частью иного автомобиля, то есть деталью бывшей в употреблении.

Качество проведенного в отношении автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ремонта не соответствует предъявляемым требованиям, в частности требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Постановлению Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 г. и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части использования технологии ремонта не предусмотренной предприятием-изготовителем и требованиями Закона об ОСАГО в части использования бывших в употреблении или восстановленных изделий (деталей, узлов, агрегатов). Автомобиль имеет дефекты (неисправности), которые могут быть признаны производственными (дефектами вторичного производства - ремонта), т.е. возникшими по причине связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

05 сентября 2019г. Щетинина Л.П. направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, в которой просила выплатить рыночную стоимость автомобиля, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и компенсировать затраты на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

7 октября 2019г. страховщик провел повторный осмотр автомобиля истца, после чего истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автомотив Групп" в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

31 октября 2019г. Щетинина Л.П. повторно направила в адрес САО "ВСК" претензию, в которой, ссылаясь на полную гибель транспортного средства, просила выплатить стоимость транспортного средства, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и компенсировать затраты на производство экспертизы.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, Щетинина Л.П. обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 17 января 2020 года в удовлетворении требований Щетининой Л.П. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 15.1, 15.2 п.16, п.16.1, 16.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключением автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП С.А.А. согласно заключению, которого N 15 сентября 2020г, фактически выполненный объем ремонтных работ не соответствует заявленному исполнителем ремонта в акте выполненных работ N от 28 июня 2019 года ООО "Автомотив Групп". Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации производителя. Повреждения, полученные автомобилем Киа Рио регистрационный номер N в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2018г. в районе "адрес" на СТО ООО "Автомотив Групп" устранены. Устранение нарушений технологии ремонта фактически выполненных работ при восстановительном ремонте автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N возможно и является экономически целесообразным. Стоимость затрат на устранение нарушений при восстановительном ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N без учета износа 213 500 рублей, с учетом износа 185 000 рублей. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы N N от 12 октября 2020 года, стоимость устранения нарушений технологии ремонта, предусмотренной предприятием-изготовителем, допущенных при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом замены установленных бывших в употреблении запасных частей на новые, составляет 360 749 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с САО "ВСК" стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного СТОА ООО "Автомотив Групп" ремонта, суд первой инстанции, учитывая, что выдача истцу повторного направления на ремонт с учетом определенного законом срока ремонта нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суды приняли во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 вышеуказанного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт С.А.А., подтвердивший выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснил, что для исправления недостатков ранее произведенного ремонта транспортного средства потребуется проведение большого объема работ. Исходя из объема работ по устранению недостатков ремонта, с учетом того, что 18 деталей автомобиля подлежат покраске, за оставшееся до окончания предельного срока ремонта время, его осуществление невозможно. Указанные в заключении нормо-часы, в пределах которых может быть произведен ремонт транспортного средства, являются средней величиной и не отражают точного времени, необходимого для проведения ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ООО "Автомотив Групп" о том, что на устранение недостатков ремонта СТОА ООО "Автомотив Групп" потребуется 4 дня, в связи с чем ремонт транспортного средства будет осуществлен в установленные законом сроки, являются несостоятельными.

Доводы ООО Автомотив Групп" о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа, являются несостоятельными. В связи с нарушением станцией технического обслуживания прав истца, а именно в связи с некачественно проведенным ремонтом, истец вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы ООО "Автомотив Групп" о том, что Щетинина Л.П. согласилась на использование при осуществлении ремонтных работ бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не влекут отмену решения суда.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого соглашения между Щетининой Л.П. и САО "ВСК" не заключалось, а соглашение между ООО "Автомотив Групп" и Щетининой Л.П. об использовании при проведении ремонта бывших в употреблении запасных частей не может быть расценено как соглашение страховщика и потерпевшего, предусмотренное абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из показаний эксперта С.А.А., данных суду первой инстанции, по заказ-наряду, который предоставил ООО "Автомотив Групп", указана сумма, как за оплату новых запасных частей, а фактически установлены старые запасные части, на которых была коррозия. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии соглашения страховщика и потерпевшего об использовании при проведении ремонта бывших в употреблении запасных частей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав Щетининой Л.П, как потребителя, суды обосновано взыскали с САО "ВСК" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности справедливости.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снижен судом до разумных и справедливых пределов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 26 400 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Щетининой Л.П.

Доводы САО "ВСК" о том, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск судом удовлетворен частично, являются ошибочными.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что исковые требования Щетининой Л.П. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично и в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 26 400 рублей.

Стоимость экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" от 27.08.2019 N N определена обоснованно, с учетом степени сложности, объема выполненных экспертом работ, в связи с чем, вопреки доводам САО "ВСК", оснований для снижения размера соответствующих расходов у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в пользу потерпевшего взыскана стоимость устранения недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции обоснованно, во избежание неосновательного обогащения, возложил на Щетинину Л.П. обязанность возвратить страховщику детали, подлежащие замене.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда города Орла от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомотив групп", страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: