Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11454/2021[88-12209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О.Ю. к Хорошилову В.В. Севостьяновой А.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества

по кассационной жалобе Медведевой О.Ю. на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Медведева О.Ю. обратилась в суд с иском к Хорошилову В.В, Севостьяновой А.Е, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельных участков N N и N по адресу: "адрес" и жилого дома, площадью 51, 7 кв.м, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, регистрации за ней права собственности на жилой дом и земельные участки на основании заключенного с Хорошиловым В.В. договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Медведевой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Медведева О.Ю. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между Медведевой О.Ю. (покупатель) и Хорошиловым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, площадью 51, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

После подписания договора Медведева О.Ю. 19 ноября 2019 года обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако совершение регистрационных действий приостановлено в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве в обеспечение исполнения алиментных обязательств должника Хорошилова В.В. перед взыскателем Севостояновой А.Е. на сумму 347 736 рублей 62 копейки по исполнительному производству N

На момент подписания договора купли-продажи 19 ноября 2019 года в ЕГРН были внесены сведения о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, относительно которых подписан договор купли-продажи: жилого дома с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N

Данные сведения внесены в ЕГРН 8 ноября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 7 ноября 2019 года N вынесенного по исполнительному производству, возбужденному в отношении Хорошилова В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что сведения о зарегистрированных обременениях носят открытый характер и доступны для неопределенного круга лиц, они могли быть получены Медведевой О.Ю. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности до подписания договора купли-продажи с Хорошиловым В.В, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Медведевой О.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта в любом случае делает невозможным удовлетворение заявленных требований истца.

Доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами нижестоящих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Медведевой О.Ю.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: