Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11462/2021[88-12221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина М.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о возложении обязанности исправить реестровую ошибку исключив сведения об уникальных характеристиках земельного участка

по кассационной жалобе Ракитина М.И. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Ракитина М.И... - Харитонова О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ракитин М.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, сведения о них не внесены в государственный кадастр. Границы соседнего смежного земельного участка "адрес" установлены, и сведения о них внесены в государственный реестр недвижимости. В ходе подготовки документов для внесения в государственный реестр сведений о местоположении границ земельного участка истца, Ракитиным М.И. выяснено, что сведения об угловых поворотных точках смежного земельного участка "адрес" с кадастровыми номером N, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности.

Фактически кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N располагаются на территории земельного участка, принадлежащего истцу Ракитину М.И.

Неправильное описание границ смежного земельного участка является реестровой ошибкой, препятствует постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. В этой связи Ракитин М.И. (с учетом отказа от части исковых требований) просил обязать Управление Росреестра по Воронежской области исправить реестровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках (границах, угловых и поворотных точках) земельного участка N 29 по 1 ул. Октябрьская п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области с кадастровым номером N

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021года, в удовлетворении исковых требований, заявленных Ракитиным М.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области, отказано.

В кассационной жалобе Ракитин М.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Ракитин М.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: N

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако сведения о границах земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственниками смежного с истцом земельного участка площадью 1920 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются Ф. С.Н. которой принадлежит 841/1920 долей в праве общей долевой собственности и Ф.А.М., которому принадлежит 1079/1920 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ракитин М.И, полагая, что границы смежного земельного участка, расположенного по адресу "адрес", описание которых содержится в ЕГРН не соответствуют его фактическому местоположению, обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением.

Ответом заместителя руководителя Управления Росреестра по Воронежской области Великосельской Н.В. Ракитину М.И. разъяснен порядок исправления реестровых ошибок, предусмотренный Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"). В частности истцу указано, что с заявлением об исправлении реестровой ошибки, допущенной в отношении описания местоположения границ земельного участка уполномочен обратиться собственник такого земельного участка, предоставив документы, подготовленные кадастровым инженером и содержащие необходимые сведения для исправления кадастровой ошибки.

Посчитав указанный ответ отказом в удовлетворении заявления об исправлении реестровой ошибки, Ракитин М.И. обратился в суд с соответствующими требованиями, предъявленными к Управлению Росреестра по Воронежской области.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также статей 1, 8, 21, 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ракитиным М.И. исковых требований к Управлению Росреестра по Воронежской области, указав, что орган Росреестра, в данном случае, не является надлежащим ответчиком по заявленным Ракитиным М.И. исковым требованиям, от предложенной судом, после разъяснения истцу последствий не совершения процессуальных действий и положений статей 41 и 56 ГПК РФ, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истец отказался, настаивая на удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к Управлению Росреестра по Воронежской области.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Перечень упомянутых характеристик земельного участка, содержится в статье 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". К таким характеристикам, наличие которых у части земной поверхности придает ей правовой статус земельного участка, можно отнести помимо прочего кадастровый номер земельного участка, его площадь и описание местоположения границ объекта недвижимости, которое представляет собой зафиксированные в данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) координаты углов и поворотных точек границ земельного участка (часть 4)

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка может обратиться собственник объекта недвижимости.

Исходя из системного и взаимосвязанного толкования приведенных норм права, в случае, если описание местоположения границ земельного участка затрагивает права других участников гражданского оборота, помимо собственника такого объекта недвижимости, исправление реестровой ошибки возможно только по решению суда.

Разрешение подобного спора, безусловно, затрагивает материальные интересы правообладателя спорного земельного участка. Исправление реестровой ошибки может повлечь за собой изменения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменятся или вообще прекратятся.

Положениями статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка, являются собственники земельных участков смежных с уточняемым.

Орган Росреестра в данном случае не имеет собственного материально-правового интереса в возникшем споре и может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, уполномоченное в дальнейшем вносить соответствующие изменения в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции правильно разъяснил истцу Ракитину М.И. возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ. По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных по делу, правом на в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: