Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11502/2021[88-12612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В. Ю. к Железному В. Е, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Железного В. Е. к Савину В. Ю. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савина В. Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Железного В. Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Савин В.Ю, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Железного В.Е. возмещение убытков в связи с ликвидацией бытового и строительного мусора - 10 000 руб, в связи с монтажом забора в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - 19 071, 76 руб, в связи с оплатой строительного материала - 11 366 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по уплате госпошлины - 1 997 руб.

В иске указал, что действиями ответчика Железного В.Е. ему причинен материальный ущерб в виде затрат по ликвидации бытового и строительного мусора, обязанность по уборке которого возложена на Железного В.Е. вступившим в законную силу судебным актом; в виде затрат по монтажу ограждения, разделяющего принадлежащие им смежные земельные участки, установленного Савиным В.Ю. в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке и демонтированного Железным В.Е, а также стоимости строительных материалов, из которого было ограждение смонтировано и которые после демонтажа пришли в негодность.

Железный В.Е, обратившись с встречным иском, и ссылаясь на причинение ему незаконными действиями ответчика нравственных страданий, просил взыскать с Савина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Савина В.Ю. и встречных исковых требований Железного В.Е. отказано.

С Савина В.Ю. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взыскано возмещение расходов по проведению судебных экспертиз в размере 84 000 руб.

В кассационной жалобе Савин В.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что не учтены обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратов от 4 сентября 2019 г, а также выводы апелляционного и кассационного определений, вынесенных в ходе его обжалования; ссылается на доказанность факта ликвидации забора ответчиком Железным В.Е, причинения ему (Савину В.Ю.) морального вреда

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Железного В.Е. в кассационной жалобе не оспариваются.

В возражениях на кассационную жалобу Железный В.Е. просит указанные выше судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 116 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 347 кв.м по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности Железному В.Е.

Земельные участки ответчика и истца являются смежными.

Разрешая заявленные Савиным В.Ю. исковые требования о взыскании с ответчика Железного В.Е. возмещения материального ущерба в виде понесенных Савиным В.Ю. расходов на ликвидацию бытового и строительного мусора в размере 10 000 руб, суд исходил из следующего.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2015 г. по гражданскому делу N Железной В.Е. обязан ликвидировать скопление бытового и строительного мусора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N от точки н65 до точки н66, от точки н66 до точки н67, от точки н67 до точки н68, от точки н68 до точки н69, от точки н70 до точки н71, (приложение к Заключению эксперта N от 09 апреля 2015 г. N); устранить препятствие собственнику Савину В.Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа принадлежащего Железному В.Е. забора от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17 (приложение к заключению эксперта N от 09 апреля 2015 года N), и допуска Савина В.Ю. на земельный участок для монтажа забора, необходимого для установления в натуре границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. названное решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Железному В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17 и допуска на земельный участок для монтажа забора, необходимого для установления в натуре границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

В указанной части принято новое решение, которым Савину В.Ю. в удовлетворении указанных требований отказано.

Волжским районным судом г. Саратова 15 ноября 2016 г. выдан исполнительный лист об обязании Железного В.Е. ликвидировать скопление бытового и строительного мусора, находящегося в указанных выше точках границ земельного участка с кадастровым номером N

17 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство.

26 апреля 2017 г. судебным приставом - исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от 26 апреля 2017 г, составленного судебным приставом - исполнителем, следует, что требования исполнительного документа исполнены.

Из ответа заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области от 8 октября 2018 г. следует, что исполнительное производство окончено в связи с выполнением 26 апреля 2017 г. должником требований исполнительного производства.

11 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по названному выше исполнительному производству, которое также окончено 2 августа 2019 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения 24 мая 2019 г. договора на разовое оказание услуг между Савиным В.Ю. и С.А.Ю. указанное выше исполнительное производство в отношении должника Железного В.Е. уже было окончено в связи с выполнением 26 апреля 2017 г. требований исполнительного документа. Постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено судебным приставом 11 июля 2019 г, после исполнения С.А.Ю. 24 мая 2019 г. условий договора на разовое оказание услуг с физическим лицом.

Судом также приняты во внимание выполненные при проведении судебной строительно-технической экспертизы кадры фотофиксации, имеющиеся в рамках гражданского дела N 2-544/2015, на которых зафиксированы объем и вид бытового и строительного мусора, обязанность по ликвидации которого была возложена судебным актом на Железного В.Е.

Исследовав их в совокупности с предоставленными Савиным В.Ю. в материалы настоящего гражданского дела кадры фотофиксации бытового и строительного мусора, вывоз которого был произведен С.А.Ю. 24 мая 2019г, суд пришел к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу N2-544/2015 в части обязания Железного В.Е. по ликвидации скопления бытового и строительного мусора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, было фактически исполнено до 24 мая 2019 г.

Рассматривая исковые требования Савина В.Ю. о взыскании с Железного В.Е. возмещения материального ущерба в размере 19 071, 76 руб. в связи с монтажом забора и в размере 11 366 руб. - стоимости строительного материала, суд принял во внимание, что фактически между сторонами по делу (смежными землепользователями) имеется спор о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" от 4 сентября 2020 г, демонтированное ограждение (точки 1-10) расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N (без координат границ) за исключением точки 11, расположенной за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N С учетом сообщения о технической опечатке от 2 октября 2020 г. имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на документальные границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза", фактические границы земельного участка кадастровый N (площадью 116 кв.м) по адресу: "адрес", - на основании геодезической сьемки местности соответствуют границам земельного участка кадастровый N (площадью 347 кв.м) по адресу: "адрес", - на основании сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Границы земельного участка кадастровый N (площадью 347 кв.м) по адресу: "адрес", - на основании сведений содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей накладываются на границы земельного участка кадастровый N (площадью 116 кв.м) по адресу: "адрес", - на основании сведений ЕГРН. Площадь наложения 12 кв.м. Границы земельного участка кадастровый N (площадью 347 кв.м) по адресу: "адрес", - на основании геодезической съемки местности накладываются на границы земельного участка кадастровый N (площадью 116 кв.м) по адресу: "адрес", - на основании сведений ЕГРН. Площадь наложения 13 кв.м.

Демонтированное ограждение было расположено в границах земельного участка площадью 347 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего Железному В.Е. согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Истец Савинов В.Ю, зная о наличии смежного землепользования (Железного В.Е.), и воспользовавшись отсутствием сведений о границах смежного земельного участка в ЕГКН, произвел действия по увеличению площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Железному В.Е, без согласования со смежным землепользователем. При этом Железному В.Е. земельный участок был отведен в натуре, пользование им осуществлялось в изначально отведенных границах, что и было установлено экспертом. Указанные действия Савина В.Ю. оценены как недобросовестные, направленные на лишения смежного землепользователя части принадлежащего ему на праве собственности участка.

То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Железному В.Е, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства признано как не являющееся основанием для лишения его права собственности на принадлежащее ему имущество.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Савин В.Ю, зная о наличии спора о границах земельного участка, и устанавливая ограждение в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Железному В.Е, нес риск наступления негативных последствий, связанных с его возможным демонтажем.

Более того, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорное ограждение было демонтировано именно Железным В.Е. или по его поручению, истцом не представлены. При этом, как установлено судом, Железной В.Е. по адресу: "адрес", - не проживает.

Также сторонами не представлены суду доказательства причинения друг другу физических или нравственных страданий.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 11, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали заявленные Савиным В.Ю. требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы стороны истца по первоначальному иску о несогласии с возложением на него судебных расходов по оплате заключений судебных экспертиз.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расходы в полном объеме взысканы с истца, как с проигравшей стороны.

Согласно определению суда, экспертиза назначена по ходатайству Железного В.Е, а не по инициативе суда, на что Савин В.Ю. указывал в апелляционной жалобе. Необходимость в назначении судебных экспертиз была обусловлена разрешением требований Савина В.Ю. к Железному В.Е. о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем затраты признаны подлежащими возмещению экспертному учреждению за счет Савина В.Ю. в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенное в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Савина В. Ю. - без удовлетворения.