Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11509/2021[88-14557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/2020 по иску ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" к Морозовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Морозовой Светланы Васильевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Морозовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Волжская-Саратов" обратилось в суд с иском к Морозовой С.В, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 707 руб. 82 коп, пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 9 905 руб. 38 коп, государственную пошлину в размере 2 138 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указало, что многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов". Собственником "адрес" площадью 100 кв.м. является Морозова С.В. Поскольку ответчик несвоевременно производит оплату за жилое помещение, у него образовалась задолженность.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Морозовой С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 707 руб. 82 коп, пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 905 руб. 38 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Морозова С.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 100 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по форме N, выданной ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов", в данной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Управление многоквартирным домом N N по "адрес" ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов".

Судами установлено, что факт оказания ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены, в том числе на обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, являются действующими. Исполнение сторонами вышеуказанных договоров не оспаривается и подтверждается платежными поручениями за спорный период. При этом каких-либо заявлений, в том числе в части несогласия со взиманием платы, о непредоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг в спорный период ответчиком в управляющую компанию не представлялось.

Согласно расчету, предоставленному истцом у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 54 707 руб. 82 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 30, 31, 36, 153-158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик в спорный период времени являлась собственником спорного жилого помещения, и обязана нести расходы по его содержанию, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, однако, данную обязанность не выполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено. Поскольку у ответчика образовалась задолженность, судом были взысканы пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг произведен по нормам и тарифам, действующим в период образования задолженности, арифметически верен, ответчиком не оспорен, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об ее отсутствии, суду не представлено. Также указал о правомерности взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период не включает в себя период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предусмотрено, что "При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения."

Установив, что ответчик являлась собственником жилого помещения в спорный период времени, и обязана в силу закона, не зависимо от факта проживания, нести соответствующие расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, пени.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи