Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-11541/2021[88-12264/2021]

N 88-11821/2021, 2-1578/2020

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску по иску Сарояна В.Т. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района Воронежской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 января 2021 года

установила:

Сароян В.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать убытки в виде почтовых расходов в размере 301 рубль, расходы за составление досудебного заявления, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление адвокатом искового заявления в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 04.04.2018г. по 03.04.2019г.

04.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик добровольно не осуществил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд, решением которого с ответчика было взыскано страховое возмещение. Решение суда от 12.09.2019г. исполнено ответчиком 03.02.2020г... В связи с нарушением срока страховой выплаты после принятия решения суда истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. АО "АльфаСтрахование" отказалось добровольно выплатить неустойки, что послужило причиной обращения Сарояна В.Т. к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка, данное решение вступило в силу и исполнено ответчиком. Поскольку для защиты своих прав у финансового уполномоченного истец понёс убытки, связанные с составлением документов и их отправкой почтой, которые ответчиком не возмещены, Сароян В.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 января 2021 года исковые требования Сароян В.Т. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы за составление заявления на выплату страховщиком неустойки в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению страховщику заявления на выплату неустойки в размере 301 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 070 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2018 между Сароян В.Т. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Полное КАСКО" (Повреждение/Хищение) на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, в отношении автомобиля истца марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, сроком действия с 04.04.2018 по 03.04.2019 Указанное подтверждается страховым полисом от 04.04.2018 N и свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.04.2018 серии N

04.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем второго автомобиля Правил дорожного движения.

06.11.2018 Сароян В.Т. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, 07.11.2018 проведён осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт N N

22.11.2018 Сарояну В.Т. выдано направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"", 30.11.2018 ООО " "данные изъяты"" составлена калькуляция ремонта автомобиля истца N на сумму 81 374 рубля, однако она не была согласована страховщиком.

06.12.2018 АО "АльфаСтрахование" одобрило ремонт на сумму 6932 рубля со ссылкой на исключение ранее оплаченных позиций, в связи с чем СТОА представившему по направлению автомобиль Сарояну В.Т. отказано в ремонтных работах.

22.01.2019 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Сарояна В.Т. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 104000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей. В обоснование предъявленных требований Сарояном В.Т. приложено экспертное заключение ИП Тягунова Н.В. от 28.12.2018 N N

01.02.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N N уведомило Сарояна В.Т. об отказе в удовлетворении его требований.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.09.2019 по гражданскому делу N 2-2889/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сарояна В.Т. взысканы страховое возмещение в размере 51 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 575 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 28.11.2018 по 21.02.2019 в размере 35000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 820 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленным этим решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

03.02.2020г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.09.2019г. по гражданскому делу N 2-2889/2019 после выдачи истцу исполнительного листа серии ФС N N, что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2020г. N N

06.02.2020г. Сароян В.Т. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с 22.02.2019г. по 03.02.2020г. в размере 14 764 рублей, возмещении расходов по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, которая была получена ответчиком 07.02.2020

04.03.2020г. АО "АльфаСтрахование" письмом от 17.02.2020г. N уведомило Сароян В.Т. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

10.03.2020г. Сароян В.Т. для защиты своих прав обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 14 764 рублей, расходов за составление заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 301 рубль, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 рублей.

05.04.2020г. решением финансового уполномоченного N требования Сароян В.Т. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за период с 22.02.2019 по 03.02.2020 в размере 14764 рубля 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сароян В.Т. указал, что расходы по составлению претензии о выплате неустойки и по составлению обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы по направлению претензии о выплате неустойки, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, который допустил нарушение его прав как страхователя, не выплатив добровольно неустойку за период с 22.02.2019г. по 03.02.2020г.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя положения статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что законом предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора. Для соблюдения данного порядка и для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, предварительно направив АО "АльфаСтрахование" соответствующую претензию.

Поскольку расходы истца по составлению такой претензии в размере 3000 рублей и по её отправке страховщику находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом последнего в выплате неустойки, то эти понесённые Сарояном В.Т. расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 05.04.2020 N N о взыскании в пользу Сарояна В.Т. неустойки в размере 14764 рубля вынесено в связи с нарушением прав истца со стороны АО "АльфаСтрахование", которое отказалось выплатить неустойку добровольно.

Указанное решение финансового уполномоченного не было отменено судом и вступило в силу. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

С целью обращения к финансовому уполномоченному и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец понёс расходы по составлению заявления в финансовую организацию и по отправке данного заявления посредством организации почтовой связи.

Стоимость составления указанного заявления - 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 04.02.2020г. N N, заключённого с адвокатом Чулипа А.В, квитанцией к приходному кассовому ордеру от04.02.2020г. N 20.

Стоимость услуг организации почтовой связи - 301 рубль, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России"

Судами обосновано указано, что несение истцом перечисленных расходов находится в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, который допустил нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 22.02.2019г. по 03.02.2020г, и уклонился от добровольной выплаты неустойки за просрочку исполнения этого обязательства. Это обстоятельство прямо следует из ответа АО "АльфаСтрахование" от 17.02.2020 N N и подтверждено вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 05.04.2020 N N

Следовательно, расходы истца по составлению заявления в финансовую организацию в размере 3000рублей и расходы по отправке этого заявления АО "АльфаСтрахование" в размере 301 рубль являются убытками, поскольку Сароян В.Т. был вынужден их произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному является предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, и истец имел право на такое обращение, направив его почтой.

Не может быть принят во внимание довод АО "АльфаСтрахование" о том, что Сароян В.Т. мог обратиться в структурное подразделение страховщика лично или посредством электронной почты и в связи с этим не нести почтовые расходы, так как потребитель вправе по своему усмотрению выбрать способ направления заявления. При этом абзацем 2 пункта 15.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 20.10.2017, которые являются неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора страхования, предусмотрено, что претензия высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Сарояна В.Т, взыскав с ответчика убытки в виде расходов по составлению заявления в финансовую организацию в размере 3000рублей, почтовых расходов в размере 301 рубль.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 рублей распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 4801рубль удовлетворены частично в общем размере 3301рубль, то есть на69% (расчёт:3301/4801), то мировой судья правомерно исходил из этой пропорции.

При установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов не обоснован, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведёт к произвольному и

С учетом выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района Воронежской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: