Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11577/2021[88-12322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Хаченкову С. П. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Хаченкова С. П. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Хаченкову С.П, просило взыскать сумму задолженности по соглашению о кредитовании N N от 29 апреля 2016 г. по состоянию на 30 января 2020 г. в размере - 808 341 руб. 19 коп, состоящую из просроченного основного долга в размере - 712 443 руб. 50 коп, начисленных процентов в размере - 88 332 руб. 87 коп, штрафов и неустойки в размере - 7 564 руб. 82 коп, сумму задолженности по соглашению о кредитовании N N от 12 декабря 2018 г. по состоянию на 8 мая 2020 г. в размере - 359 225 руб. 76 коп, состоящую из: просроченного основного долга в размере - 359 225 руб. 76 коп, начисленных процентов в размере - 20 904 руб. 22 коп, штрафов и неустойки в размере - 5 013 руб. 50 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 334 руб. 84 коп.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, С Хаченкова С.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N N от 29 апреля 2016 г. по состоянию на 30 января 2020 г. в размере 801 776 руб. 37 коп, состоящая из: просроченного основного долга в размере 712 443 руб. 50 коп, начисленных процентов в размере 88 332 руб. 87 коп, штрафов и неустойки в размере 1 000 руб. С Хаченкова С. П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N N от 12 декабря 2018 г. по состоянию на 8 мая 2020 г. в размере 380 629 руб. 98 коп, состоящая из: просроченного основного долга в размере 359 225 руб. 76 коп, начисленных процентов в размере 20 904 руб. 22 коп, штрафов и неустойки в размере 500 руб. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 ноября 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Хаченковым С.П. был заключён кредитный договор путём подписания Индивидуальных условий N N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого, сумма кредитования составила 712 500 руб, процентная ставка - 24, 49 % годовых и подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, размер которых предусмотрен индивидуальными условиями договора кредитования.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив Хаченкову С.П. денежные средства в указанном размере. Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 января 2020 г. составляет - 808 341 руб. 19 коп, из которых: просроченный основной долг - 712 443 руб. 50 коп, начисленные проценты - 88 332 руб. 87 коп, штрафы и неустойки - 7 564 руб. 82 коп.

Также судом установлено, что 12 декабря 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Хаченковым С.П. был заключён кредитный договор путём подписания Индивидуальных условий N N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила 537 500 руб, процентная ставка - 18, 99 % годовых и подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца в размере - 27 100 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил Хаченкову С.П. денежные средства в указанном размере. Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 января 2020 г. составляет - 385 143 руб. 48 коп, из которых: просроченный основной долг - 359 225 руб. 76 коп, начисленные проценты - 20 904 руб. 22 коп, штрафы и неустойки - 5 013 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с обоснованностью выводов суда, считая их преждевременными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на наступление страхового случая по договору страхования, заключенного одновременно с договором кредитования.

Кроме того, в материалах дела имеется полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" N N, заявление на страхование адресованное ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от 12 декабря 2018 г, не исключающие наличие правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования.

Между тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчика по его исполнению судом должным образом не исследовались, вопрос о наступлении, либо не наступлении страхового случая не выяснялся, страховая компания к участию в деле не привлекалась.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта заключения Хаченковым С.П. договора добровольного страхования одновременно с кредитным договором, суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а установить, наступил ли страховой случай как основание возложения на страховщика ответственности по выплате соответствующего страхового возмещения.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом апелляционной инстанции также не были должным образом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и им не была дана какая-либо оценка в апелляционном определении.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи