Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11621/2021[88-12324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кладову Д. В. о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Кладову Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N под управлением Самусенко И.В. и транспортного средства ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N, которым управлял Кладов Д.В. Причиной ДТП явилось нарушение Кладовым Д.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Кладова Д.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N под управлением Самусенко И.В. и транспортного средства ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением Кладова Д.В, что подтверждается извещением о ДТП от 29 июля 2020 г.

Владельцем автомобиля марки Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Самусенко И.В.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150, является Кладов Д.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кладову Д.В, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность Самусенко И.В, управлявшего транспортным средством Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N, застрахована в САК "Энергогарант".

Судом установлено, что ООО СК "Согласие" было уведомлено Кладовым Д.В. о происшедшем ДТП, виновником которого он является, согласно заявлению от 30 июля 2020 г. с приложением извещения о ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N от 31 июля 2020 г, проведенного Воронежской независимой автотехнической экспертизой "АТЭК", расположение и характер повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Транспортное средство ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N на осмотр не представлено.

Согласно платежному поручению от 07 августа 2020 г. ПАО "САК "Энергогарант" на счет Федоровой И.А. было зачислено 100 000 руб. в счет страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 (п. 1 пп. "з") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении требования ответчику о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, что повлекло воспрепятствование осуществлению ответчиком его прав, доказательств, уклонения ответчика от получения требования, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП от 29 июля 2020 г. следует, что Кладовым Д.В. указан адрес его регистрации: "адрес" и адрес фактического проживания: "адрес".

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 29 октября 2020 г, Кладов Д.В. зарегистрирован по месту жительства с 1 августа 1995 г. по адресу: "адрес".

ООО СК "Согласие" телеграмму с указанием времени и места предоставления транспортного средства для осмотра в адрес ответчика направило по месту его фактического проживания: "адрес", которая не была доставлена Кладову Д.В. по указанному адресу, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, по адресу регистрации Кладова Д.В, а именно: "адрес", уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра истцом не направлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения, поскольку последний требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи