Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11624/2021[88-12289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих О.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Карих О.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя акционерного общества "МАКС" Барышникову Ю.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карих О.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 29 марта 2019 года в результате ДТП повреждены автомобили, принадлежащие СППСК "Зерос": "данные изъяты" гос. рег. знак N, под управлением З.Д.И... и "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением Берлева В.В..

Виновником ДТП признан водитель "данные изъяты", гос. рег. знак N Андреев В.Б..

28.05.2019 года собственник ТС обратился в страховую компанию АО "МАКС", застраховавшую гражданскую ответственность А.В.Б., с заявлением на выплату за повреждение "данные изъяты", гос.рег. знак N

28 октября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 385 000, 00 рублей. 05.11.2019 года между СППСК "Зерос" и Карих О.В. заключен договор уступки права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по транспортному средству "данные изъяты" гос.рег. знак N.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 15 июня 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200, 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карих О.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 29 марта 2019 года в период времени с 21.00 по 21.10 на 361 км. автодороги " "данные изъяты"" произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих СППСК "Зерос": "данные изъяты" гос.рег. знак N, под управлением Захарова Д.И. и "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением Б.В.В.В Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В.Б., управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак N и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобили получили механические повреждения, водители Б.В.В... и З.Д.И. в ДТП травмированы.

Данное обстоятельство подтверждается копией определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами по делу.

29 марта 2019 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2019 года А.В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На дату происшествия риск гражданской ответственности водителя А.В.Б.Б. зарегистрирован в АО МАКС", водителей двух транспортных средств " "данные изъяты" принадлежащих СППСК "Зерос", - в АО "Согаз".

28 мая 2019 года ответчиком получено заявление представителя СППСК "Зерос" по доверенности Карих О.В. о страховой выплате за поврежденный автомобиль "данные изъяты" гос.рег. знак N

При подаче заявления истцом приложены следующие документы: банковские реквизиты (не корректные), заверенные копии: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о постановке на учет организации, выписки ЕГРЮЛ, протокола N N, приказа N N, паспорта председателя СППСК "Зерос", свидетельства о регистрации ТС, путевого листа, приказа о приеме на работу Захарова Д.И, его водительского удостоверения, доверенность представителя.

29 мая 2019 года ответчик осмотрел автомобиль "данные изъяты", гос.рег. знак N, о чем составлен акт осмотра N

Письмом от 07.06.2019 года страховщик сообщил о необходимости представить итоговый документ, устанавливающий вину участников ДТП (постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

07.06.2019 года представитель СППСК "Зерос" представил ответчику корректные реквизиты для перечисления страховой суммы. Ранее представленные 28.05.2019 года реквизиты имели ошибку в номере ИНН.

Письмом от 11.06.2019 года страховщик вновь сообщил о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указал, что заявление о выплате будет рассмотрено после получения указанных документов.

21.10.2019 года ответчик получил заявление представителя СППСК "Зерос" с приложением постановления судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17.09.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, А.В.Б. за нарушение Правил дорожного движения РФ и причинении вреда здоровью Б.В.В. и З.Д.И.

23.10.2019 года между представителем АО "МАКС" и представителем СППСК "Зерос" заключено соглашение по выплате страхового возмещения причиненного заявителю по автомобилю "данные изъяты", гос.рег. знак N N в размере 400 000, 00 руб... Соглашение подписано представителями страховщика и потерпевшего на основании доверенностей.

Согласно платежному поручению N от 28.10.2019 года, ответчик СППСК "Зерос" произвел выплату страхового возмещения в размере 385000, 00 руб. При этом требований о недоплате страхового возмещения не заявлено.

05.11.2019 года между СППСК "Зерос" и Карих О.В. заключен договор уступки права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по транспортному средству "данные изъяты" гос.рег. знак N в размере 400 000, 00 руб..

05.11.2019 года истец Карих О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 400 000, 00 руб, в связи с просрочкой выплаты, за период с 15.06.2019 года по 28.10.2019 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив представление неполного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.1, п.9 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 39, 24, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" неустойки в связи с пропуском 20 - дневного срока рассмотрения обращения потерпевшего, поскольку приведенные в перечне закона документы не были своевременно представлены страховщику. Выплата произведена немедленно после представления полного пакета документов.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае неустойку следует начислять на 21 день со дня заключения между сторонами соглашения от 05.06.2019 г. о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не состоятелен. Данное соглашение со стороны АО "МАКС" не подписано. Кроме того истец не представил страховщику полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, указанными выше нормами права определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая и требования к документам, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что по административным делам данной категории органами ГИБДД постановление не выносится, не может повлечь отмены постановленных судебных постановлений, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17.09.2019 г. о привлечении виновника данного ДТП водителя А.В.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд правильно исходил из того обстоятельство, что полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО истец представил страховщику 21.10.2019 г, направив страховой компании указанное выше постановление суда.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карих О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: