Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-11632/2021[88-12309/2021]

N 88-12309/2021

N 2-687/2020

г. Саратов 21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Проваленова А. В. на апелляционное определение Орловского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Проваленова А. В. к акционерному обществу "МАКС", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки

установил:

решением Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Проваленова А.В. к АО "МАКС", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

1 сентября 2020 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба АО "МАКС".

Определением Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 сентября 2020 г. включительно.

Определением Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г. краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших оставлению жалобы без движения.

1 октября 2020 г. в адрес суда поступил полный текст апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

5 октября 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия доказательств направления копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а именно, третьему лицу. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2020 г. включительно.

В связи с неустранением недостатков, послуживших оставлению жалобы без движения, 21 октября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, о чем вынесено определение.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 3 марта 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Проваленова А.В. к АО "МАКС", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

1 сентября 2020 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба АО "МАКС".

Определением Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, по причине отсутствия в требованиях, оснований, по которым представитель ответчика считает решение суда неверным, отсутствует документ подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложено к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 сентября 2020 г. включительно.

Определением Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г. краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших оставлению жалобы без движения.

1 октября 2020 г. в адрес суда поступил полный текст апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

5 октября 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия доказательств направления копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а именно, третьему лицу Маслакову Н.А. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2020 г. включительно.

В связи с неустранением недостатков, послуживших оставлению жалобы без движения, 21 октября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, о чем вынесено определение.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в срок указания суда, содержащиеся в определении от 5 октября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки жалобы не устранены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 43, 322, 324, 323, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что при обращении в суд с иском Проваленов А.В. не указывал Маслакова Н.А. в качестве третьего лица, исходя из того, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маслаков Н.А. по инициативе суда протокольным определением от 30 июня 2020 г, при этом, в ходе этого судебного заседания представитель АО "МАКС" участия не принимал, а отдельного процессуального документа о привлечении к участию в деле третьего лица не выносилось, в связи с чем, заявитель не имел сведений о привлеченном к участию в деле указанного третьего лица, пришел к выводу о том, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы необоснованно и вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в ходе проверки сведений о движении гражданского дела, отраженных на официальном сайте Советского районного суда г. Орла, установлено, что в электронной карточке дела не имеется информации о привлечении 30 июня 2020 г. третьего лица и указание того, что рассмотрение дела начато с начала. В решении Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. сведения о Маслакове Н.А, как третьем лице по делу, также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном возврате судом первой инстанции апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проваленова А. В. - без удовлетворения.

Судья