Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11645/2021[88-12633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А.С. к Гайшинец Д.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Черняк А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Черняк А.С. обратилась в суд с иском к Гайшинец Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" 2006 года выпуска, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 24 декабря 2015 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика указанный автомобиль за 1000 000 рублей, который 6 января 2017 года продала по договору купли-продажи Х.Ш.А.

При постановке Х.Ш.А.А. автомобиля на учет в органах ГИБДД установлено, что идентификационный номер на указанном автомобиле является вторичным, маркировочная табличка изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе. По данному факту в производстве ОД УМВД России по г. Барнаулу находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Органами следствия автомобиль изъят у Хасиева Ш.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года договор купли-продажи с Х.Ш.А. расторгнут, в пользу последнего с неё взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля заключенный с Черняк А.С, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 200 рублей, оплаченной при подаче иска в суд.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от14 марта 2019 года исковые требования Черняк А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняк А.С. к Гайшинец Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Черняк А.С. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований предоставила договор от 24 декабря 2015 года, согласно которому, Гайшинец Д.В, действуя как продавец, и Черняк А.С, как покупатель, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N года выпуска, а покупатель уплачивать за него денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2017 года Черняк А.С. продала указанный автомобиль по договору купли-продажи Х.Ш.А.

23 февраля 2017 года ОД УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационного номера (номера шасси), номера двигателя на указанном автомобиле, который в дальнейшем был изъят у Х.Ш.А. и возвращен потерпевшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года договор купли-продажи автомобиля между Черняк А.С. и Х.Ш.А... расторгнут, в пользу Х.Ш.А. с Черняк А.С. взысканы денежные средства в размере стоимости, оплаченной за автомобиль.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик продал истице автомобиль с существенными недостатками, которые препятствуют использовать автомобиль по назначению. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гайшинец Д.В.

Оспаривая решение суда первой инстанции Гайшинец Д.В. в апелляционной жалобе указал, что действительно ему ранее принадлежал спорный автомобиль, который продан 21 ноября 2015 года путем заключения письменного договора купли - продажи и фактической передачи в собственность в этот же день транспортного средства С.Н.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, согласно принятой судебной коллегией с соблюдением порядка, установленного абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного доказательства копии договора купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль ответчиком продан 21.11.2015г. С.Н.А., следовательно, на момент приобретения истцом автомобиля ответчик не мог выступать в качестве продавца по сделке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверяя доводы жалобы ответчика Гайшинец Д.В, указывающего на то, что договор купли-продажи от 24 декабря 2015 года он не заключал, денежные средства не получал, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.79 и абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, сочла возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 01 сентября 2020 года, фамилия с инициалами "Гайшинец Д.В.", а также подпись продавца, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года, заключенного между Гайшинец Д.В. и Черняк А.С, выполнены, вероятно, не Гайшинец Д.В, а другим лицом. Решение в какой-либо категорической форме возможно при условии предоставления оригинала исследуемого документа, а также свободных образцов почерка Гайшинец Д.В.

Решить вопрос "Кем, Гайшинец Д.В. или другим лицом выполнена надпись : "1 000 000 один миллион рублей", изображение которой расположено в копии договора купли - продажи от 24 декабря 2015 года, заключенном между Гайшинец Д.В. и Черняк А.С.?", не представляется возможным, в виду низкого качества представленной копии документа и отсутствием необходимых сопоставимых образцов почерка Гайшинец Д.В. Для решения поставленного вопроса необходимо предоставить оригинал исследуемого документа, а также сопоставимые образцы почерка Гайшинец Д.В.

Из содержания копии договора купли-продажи спорного автомобиля, представленного Гайшинец Д.В. в обоснование возражений следует, что транспортное средство ответчиком продано 21.11.2015г. С.Н.А.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик предоставленный истцом в обоснование заявленных требований договор купли-продажи автомобиля не подписывал, следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.160, 434 ГК РФ договор купли - продажи между Черняк А.С. и Гайшинец Д.В. не заключен. Таким образом, между сторонами отсутствуют отношения по указанному истцом договору купли-продажи, соответственно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, применительно к ст.ст.454, 475 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в силу норм действующего гражданского законодательства не может быть удовлетворено требование о расторжении договора, если материалами дела подтверждается, что договор является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза носит предположительный характер, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, относительно возникших правоотношений между Гайшинец Д.В. и Черняк А.С. по поводу заключения 24 декабря 2015 года договора купли - продажи спорного транспортного средства, однако оригинал договора истцом не представлен.

С учетом изложенного, при отсутствии оригинала договора купли - продажи от 24 декабря 2015 года, заключенного между Гайшинец Д.В. и Черняк А.С, обязанность по представлению которого возложена законом в силу ст.56 ГПК РФ на истца, исследовав в совокупности иные доказательства, опровергающие факт заключения указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный истцом ответчик, как лицо, не вступившее с ней в договорные отношения, не наделившее полномочиями на совершение сделки иное лицо в установленной законом форме, не может считаться ответственным за нарушение обязательств по договору.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: