Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11663/2021[88-12629/2021]

N 88-12629/2021, 2-1225/2020

г. Саратов 17 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкасовой М.С. к Горбунову П.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Горбунова П.В. в лице финансового управляющего Степунина Р.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года

установила:

Черкасова М.С. обратилась в суд с иском к Горбунову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 22 мая 2019 года в размере 376425, 99 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 31285 руб, сумму начисленных процентов за период с 27 декабря 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 269388, 70 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6964 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой М.С. к Горбунову П.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Горбунов П.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 22.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумму в размере 31285 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 марта 2019г. года по делу N N, Горбунов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, Г.М.В. утвержден финансовым управляющим ответчика.

Рассматривая исковые требования и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности с гражданина-банкрота. Поскольку данное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов с учетом апелляционной жалобы представителя ответчика, послужившей основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с мнением судов не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов судов, не опровергают.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являются положения абз. 7 п. 1 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова П.В. - без удовлетворения.

Судья: