Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11681/2021[88-12329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова В. И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя САО "ВСК" - Хованского А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красиков В.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков при некачественном ремонте на СТОА) в размере 57 457 руб, стоимость экспертного заключения в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, штраф в размере 28 728 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 296 478 руб. 12 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Красикова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 57 457 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г. решением суда первой инстанции изменено, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с САО "ВСК" в пользу Красикова В.И. взысканы убытки в размере 1 400 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, штраф в размере 700 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам изложенным в кассационной жалобе САО "ВСК" не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2017 г. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Красикова В.И, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК" и транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Шеремет Б.Г, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ЭРГО".

В результате ДТП транспортному средству "Мазда 6" причинены повреждения, объем и характер которых, отражены в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2017 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак N.

6 декабря 2017 г. Красиков В.И. направил в адрес САО "ВСК" заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

12 декабря 2017 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт, в котором отображены повреждения.

По результатам осмотра 9 января 2018 г. САО "ВСК" направило истцу направление на ремонт и 27 апреля 2018 г. поврежденный автомобиль "Мазда 6" был принят на ремонт СТОА ИП Тертерашвили Г.А.

В соответствии с актом о выполнении работ и оказании услуг от 19 мая 2018 г. автомобиль был принят истцом, стоимость выполненных услуг составила 67 369 руб.

После принятия автомобиля из ремонта, истец обратился в ООО "РСАК Аварком-Центр" для определения качества и полноты произведенного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "РСАК Аварком-Центр" от 22 мая 2018 г, на транспортном средстве "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, после проведенного восстановительного ремонта (после ДТП) имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 27 124 руб.

13 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако ответа не поступило, повторное направление на ремонт истцу выдано не было.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ФБУ "ВРЦСЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" N 2903/8-2 от 23 мая 2019 г. следует, что исследуемое транспортное средство имеет следы некачественного ремонта согласно заказ-наряду N N ИП Тертерашвили Г.А, относящиеся к ДТП от 5 декабря 2017 г. Выявленные недостатки в полном объеме непосредственно являются следствием некачественного ремонта автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, выполненного СТОА ИП Тертерашвили Г.А, стоимость восстановительного ремонта, т.е. стоимость устранения недостатков при некачественном ремонте на СТОА ИП Тертерашвили Г.А. автомобиля "Мазда 6", составляет 57 457 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" N 2903/8-2 от 23 мая 2019 г, исходил из того, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, ремонт выполнен некачественно, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4369 от 16 декабря 2020 г. на автомобиле "Мазда 6" гос.номер N, принадлежащего на праве собственности Красикову В.И, имеются следы некачественного ремонта, указанные в экспертном заключении истца ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-центр" после ремонта выполненного по заказ наряду N N ИП Тертерашвили Г.А, а именно не произведена замена колпака диска заднего левого колеса. Незамененный колпак диска заднего левого колеса является следствием некачественного ремонта произведенного ИП Тертерашвили Г.А. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта произведенного ИП Тертерашвили Г.А, округленно составляет: 1 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 700 руб. При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал на то, что лакокрасочное покрытие двери задней левой, боковины левой, облицовки заднего бампера исследуемого автомобиля соответствует техническим требованиям, характеризуются цветом, блеском, фактурой к покрытию первого и второго класса, согласно ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения". Относительно бампера эксперт указал на наличие повреждений кронштейнов креплений. Однако сделал вывод об образовании данных повреждений неквалифицированными действиями неустановленных лиц при проведении осмотра после подписания акта приема-передачи ТС ИП Тертерашвили Г.А. В подтверждении указанного сослался на фотографии, где крепежный элемент (саморез) находится в закрученном состоянии на своем штатном месте, а задний бампер демонтирован с разрывом проушины под саморез.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исходя из того, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, т.к. не была произведена замена колпака диска заднего левого колеса, ответчик устранился от исполнения обязательств в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из того, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился 6 декабря 2017 г, неустойка на сумму 1 400 руб. исчисляется с 27 декабря 2017 г, период просрочки составил 516 дней, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о не достаточном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, ответчик устранился от исполнения обязательств по договору ОСАГО, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи