Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11700/2021[88-12283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченева В.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сеченева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя истца Сеченева В.И. - Ч.И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Б.Н.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сеченев В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37900 рублей, штраф в размере 50% определенной судом страховой выплаты, неустойку в размере 138600 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 2 марта 2020 года, неустойку в размере 379 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства с 3 марта 2020 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 23000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 5000 рублей, убытки по оплате нотариального действия в размере 2160 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сеченева В.И. взысканы страховое возмещение в размере 37900 рублей, штраф в размере 11250 рублей, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 14504 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 2000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, неустойка в размере 379 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2072 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. Исковые требования Сеченева В.И. удовлетворены частично.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сеченева В.И. страховое возмещение в размере 7 100 рублей, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 772 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 328 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 328 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 7 100 рублей исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" государственная пошлина в размере 704 рублей.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 904 рублей.

Взысканы с Сеченева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 096 рублей".

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сеченев В.И. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года в городе "адрес" корп. 1 в 17:15 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault SR, регистрационный знак N, под управлением К.В.А. принадлежащего К.В.А... на праве собственности, и автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак N, под управлением Сеченева В. И, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Сеченеву В. И, как собственнику, - имущественный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель К.В.А. который нарушил Правила дорожного движения РФ (пункт 8.4), допустив столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 29 марта 2019 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, которым К.В.А... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Сеченева В. И, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО "Ингосстрах" на период с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года, что подтверждается полисом МММ N

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО " "данные изъяты"" по полису МММ N на период с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается актом о страховом случае.

10 апреля 2019 года Сеченев В.И. предоставил в СПАО "Ингосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимый пакет документов, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и 29 апреля 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 65100 рублей.

В связи с несогласием истца с размером возмещения им организовано проведение независимой экспертизы от 10 июня 2019 года, проведённой индивидуальным предпринимателем ИП М.Е.В. согласно которой установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный знак N с учётом износа составляет 96 327 рублей.

26 июня 2019 года ответчику нарочно вручена претензия, содержащая требование Сеченева В. И. о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на досудебное исследование, расходов по составлению и направлению претензии, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии. СПАО "Ингосстрах" направило ответ от 3 июля 2019 года истцу, которым отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что независимая экспертиза ИП М.Е.В... не соответствует положениям Единой методики определения размера ущерба.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований, посчитав, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Судом на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области N от 12 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 марта 2019 года составляет 98252 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 72200 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того установлена разница в размере 89% в соотношении между стоимостью запасных частей, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей РСА и средней рыночной стоимостью запасных частей, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N, в отношении поврежденного в ДТП от 29 марта 2019 года транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный знак N

Разница в процентном соотношении между стоимостью одного нормо-часа, указанного в справочнике РСА и средней рыночной стоимостью одного нормо-часа работ, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N в отношении поврежденного в ДТП от 29 марта 2019 года транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный знак N составляет 39, 6%.

Разницу в процентном соотношении между стоимостью материалов, указанных в справочниках РСА и средней рыночной стоимостью материалов, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N в отношении поврежденного в ДТП от 29 марта 2019 года транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный знак N, определить не представляется возможным по причине использования программного продукта, определяющего количество и стоимость материала в автоматическом режиме.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, действующих в Саратовской области на момент ДТП и на основании п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 марта 2019 года, составляет 159982 рубля - без учета износа заменяемых деталей, 110 100 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 12.1, 16.1, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 78, 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 3.5, 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, Письмом Минюста России от 22 января 2015 года N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции, установив факт причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, признания СПАО "Ингосстрах" случая страховым, выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что имеет место расхождение цен на запасные части по справочникам Российского союза страховщиков и ценам официального дилера, в том числе средним ценам по рынку в регионе, более чем на 10% (72200 рублей и 110100 рублей), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определилпо сведениям из традиционных источников информации в соответствующем регионе, рассчитываемые в строгом соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка

России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть в размере 110100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 7, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 103 от 12 февраля 2020 года, выполненное ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, исходя из того, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 02 марта 2020 года ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 100 рублей, пришел к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению и размер подлежащей взысканию неустойки, которая с учетом произведенной 2 марта 2020 года страховой выплаты в размере 7 100 рублей, подлежит взысканию за период с 30 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 7 100 рублей, в размере 21 868 рублей (7 100 рублей х 1% х 308 дней), с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что в связи с изменением в указанной выше части решения суда первой инстанции подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф подлежит взысканию, исходя из следующего расчета (7 100 рублей х 50% = 3 550 рублей), размер подлежащего взысканию штрафа с применением ст. 333 ГК РФ снижен до 3 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку имеет место расхождение цен на запасные части по справочникам Российского союза страховщиков и ценам официального дилера, в том числе средним ценам по рынку в регионе, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по сведениям из традиционных источников информации в соответствующем регионе являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года.

Доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сеченева В.И.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеченева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: