Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11710/2021[88-12361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Руфины Завдатовны к ГУ-УПФ России в Балаковском районе Саратовской области о признании незаконным решений, об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж деятельности, обязании назначить пенсию

по кассационной жалобе Мингазовой Руфины Завдатовны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области N2-2-1507/2020 от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-1813/2021 от 11 марта 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ГУ-УПФ России в Балаковском районе Саратовской области по доверенности Рослову В.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мингазова Р.З. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ России в Балаковском районе Саратовской области о признании незаконным решений, об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж деятельности, обязании назначить пенсию.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Мингазовой Р.З. удовлетворены частично; признаны незаконными решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области N200000038902/671734/19 от 16.03.2020 г, решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области N200000136381/349888/20 от 19.08.2020 г, в части исключения из педагогического стажа Мингазовой Р.З. периодов работы с 06.02.2007 г. по 31.08.2007 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 5 ставки сохранением нагрузки 26 часов, дни именуемые Радоницей 14.05.2013 г, 29.04.2014 г, 21.04.2015 г, 10.05.2016 г, 25.04.2017 г, 17.04.2018 г, 07.05.20109 г.; на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области возложена обязанность включить в педагогический стаж Мингазовой Р.З. периоды работы с 06.02.2007 г. по 31.08.2007 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 5 ставки сохранением нагрузки 26 часов, дни именуемые Радоницей 14.05.2013 г, 29.04.2014 г, 21.04.2015 г, 10.05.2016 г, 25.04.2017 г, 17.04.2018 г, 07.05.20109 г. В остальной части исковых требований Мингазовой Р.З. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Балаковском районе Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мингазовой Р.З. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мингазовой Р.З. ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направление в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2019 года и 25 июня 2020 года Мингазова Р.З. обращалась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями пенсионного органа от 16 марта 2020 года N 200000038902/671734/19 и от 19 августа 2020 года N 200000136381/349888/20 в назначении пенсии Мингазовой Р.З. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из специального стажа Мингазовой Р.З. исключены периоды работы с 01.09.1991 г. по 03.01.1993 г, с 17.01.1993 г. по 30.09.1993 г. в должности старшей пионервожатой в Средней школе N17; с 06.02.2007 г. по 31.08.2007 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 5 ставки сохранением нагрузки 26 часов в МАОУ СОШ N7; период нахождения в ученическом отпуске с 04.01.1993 г. по 16.01.1993 г.; дни именуемые Радоницей 14.05.2013 г, 29.04.2014 г, 21.04.2015 г, 10.05.2016 г, 25.04.2017 г, 17.04.2018 г, 07.05.20109 г.

Мингазовой Р.З. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Мингазовой Р.З. во включении в специальный стаж периода работы с 01.09.1991 г..по 03.01.1993 г, с 17.01.1993 г..по 30.09.1993 г..в должности старшей пионервожатой в Средней школе N 17, суды исходили из того, что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в силу пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до 1 января 1992 г..в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397. Нормы Положения от 17 декабря 1959 г..N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 г, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности истицы при решении вопроса о признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период его действия у нее отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности. Отказывая в удовлетворении требований истца о включении Мингазовой Р.З. периода нахождения в ученическом отпуске с 04.01.1993 г..по 16.01.1993 г..суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный период приходится на период работы истца в должности старшей пионервожатой, во включении которого в специальный стаж судами отказано.

Установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Мингазовой Р.З. с учетом включенных судом периодов составила менее 25 лет, суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на досрочное назначение пенсии, которые отклонены как необоснованные.

В обоснование довода о наличии оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы в должности пионерской вожатой в Средней школе N 17 Мингазова Р.З. ссылается на нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, однако не учитывает при этом, что в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (приложения к нему - Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения) подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 г.

Поскольку с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а начало педагогической деятельности Мингазовой Р.З. имело место с августа 1995 г, то есть у нее отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент работы в должности пионерской вожатой в Средней школе N 17, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, то нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о его досрочном пенсионном обеспечении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазовой Руфины Завдатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи