Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11745/2021[88-17028/2021]

N 88-17028/2021, N 2-542/2019

г. Саратов 11 июня 2021 г.

ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Локтевой К.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Локтевой К.В. к Мамленовой Л.А, Кузнецовой М.Н, Корюкиной Л.М, Управлению Росреестра по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, администрации городского округа Ликино-Дулево, Ибрагимовой Л.Н, Бокареву Ю.Ф. об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску Кузнецовой М.Н. к Локтевой К.В. о сносе строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской областиот 20 июня 2019 г. Локтевой К.В.отказано в удовлетворении исковых требований кМамленовой Л.А, Кузнецовой М.Н, Корюкиной Л.М, Управлению Росреестра поМосковской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, администрации городского округа Ликино-Дулево, Ибрагимовой Л.Н, Бокареву Ю.Ф.об устранений нарушений прав собственности, признании межевания об устранении нарушений правсобственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Локтева К.В. обратилась с заявлением в суд о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Локтевой К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локтева К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской областиот 20 июня 2019 г. в удовлетворении иска Локтевой К.В. отказано в полном объеме.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской областиот 20 июня 2019 г. Локтевой К.В. было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, определениями которых указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы Локтевой К.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Локтевой К.В, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к выводу, что представленные Локтевой К.В. документы, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, так как содержащиеся в них сведения были известны суду при рассмотрении дела и получили правовую оценку при постановлении решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Представленная заявителем выписка из постановления Главы администрации Давыдовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Поскольку закон относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Все оспариваемые истцом сделки, совершенные иными лицами в отношении земельного участка площадью 1 186 кв.м до приобретения ею права собственности на свой земельный участок, а также смежных земельных участков, собственниками которых в настоящее время являются Кузнецова М.Н, Мамленова Л.А. не могут быть ею оспорены, поскольку такие требования заявлены истцом без законных оснований и в отсутствие полномочий от сторон данных сделок. Судом первой инстанции проверены основания приобретения прав собственности и установление границ принадлежащих им земельных участков смежными собственниками истицы Локтевой К.В, которыми являются Кузнецова М.Н. и Мамленова Л.А. Указанные обстоятельства были установлены решением Орехово-Зуевского городского суда Московской областиот 20 июня 2019 г. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что Локтева К.В. не была извещена судом апелляционной инстанции о дате и времени проведения судебного заседания о рассмотрении ее частной жалобы является несостоятельным. Поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частной жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суды правильно пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Необходимость пересмотра состоявшихся по делу судебных актов фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской областиот 20 июня 2019 г, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой К.В. - без удовлетворения.

Судья