Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11783/2021[88-12284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Казаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Казаковой М.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 30 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилась в суд с иском к Казаковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 18.08.2014г. между ПАО " "данные изъяты"" и Казаковой М.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 984000 руб. на срок до 18.08.2021г. под 21% годовых, с условием погашения долга ежемесячными периодическими платежами. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 22456 руб, размер последнего платежа - 22 385, 63 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка " "данные изъяты"" от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " "данные изъяты"" от 21.08.2014г. ОАО "данные изъяты"" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". Полное фирменное наименование ОАО " "данные изъяты"" изменено на ПАО " "данные изъяты"".

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.12.2015г. на основании договора уступки прав (требований) N, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", последний уступил цессионарию. право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Казаковой М.В, с 15.01.2016г. ООО " "данные изъяты"" переуступил права требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) N N от 01.04.2016г. В соответствии с п.2.8 указанного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016г.

Во внесудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с Казаковой М.В. задолженность по кредитному договору N от 18.08.2014г. за период с 18.08.2014г. по 18.06.2020г. в размере 1127423, 64 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 984000, 00 руб.; сумма просроченных процентов - 126851, 12 руб, неустойка - 16572, 52 руб.; госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 13 837, 12 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Управляющая компания ТРАСТ" с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уменьшило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18.08.2014г, за период с 30.07.2017г. по 18.09.2020г. в размере 651140, 19 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 507716, 55 руб, просроченные проценты - 126851, 12 руб, неустойка- 16572, 52 руб, возврат госпошлины в сумме 9711 руб.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года иск ООО "Управляющая компания ТРАСТ" удовлетворен.

С Казаковой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.08.2014г. за период с 30.07.2017г. по 18.09.2020г. в размере 651140 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 19 коп, из которой: основной долг- 507716 руб. 55 коп. (пятьсот семь тысяч семьсот шестнадцать руб.55 коп.), проценты- 126851 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 12 коп, неустойка - 16572 руб. 12 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят два руб.12 коп.), а также возврат госпошлины в сумме 9711 руб. 40 коп. (девять тысяч семьсот одиннадцать 40 коп.).

В кассационной жалобе Казакова М.В. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2014г. Казакова М.В. обратилась в ОАО Банк " "данные изъяты"" с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 984000 руб, на срок 84 мес, открыть специальный карточный счет и предоставить банковскую карту.

В этот же день посредством акцепта банком оферты Казаковой М.В. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 984000 руб. на срок до 18.08.2021г. под 21% годовых. Количество платежей за весь срок действия договора составляет 84, ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 22456 руб, размер последнего платежа - 22385, 63 руб. Платежи осуществляются 18 числа каждого календарного месяца, первый ежемесячный платеж уплачивается в месяц, следующий за месяцем выдачи кредита (п.6 кредитного договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 984000 руб, путем перечисления на расчетный счет N открытый в Банке на основании заявления Казаковой М.В.

Казакова М.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по предоставленному кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка " "данные изъяты"" от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " "данные изъяты"" от 21.08.2014г. ОАО " "данные изъяты"" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". Полное фирменное наименование ОАО " "данные изъяты"" изменено на ПАО " "данные изъяты"".

25.12.2015г. на основании договора уступки прав (требований) N, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", последний уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Казаковой М.В, с 15.01.2016г.

Согласно выписке из Приложения N N к договору уступки прав (требований) N от 25.12.2015г. сумма основного долга составила 984000 руб. процентов 126851, 12 руб, неустойка - 16572, 52 руб.

ООО "Форвард" переуступил права требования ООО Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N N от 01.04.2016г. В соответствии с п.2.8 договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016г.

О состоявшейся переуступке прав требования Казакова М.В. извещена.

ООО "УК Траст" надлежащим образом, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела уведомление, в котором содержится претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "Управляющая компания ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам. А также указано, что по состоянию на 25.01.2019г. задолженность по кредитному договору составляет - 1141260, 76 руб, из которой: сумма основного долга-984000 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 126851, 12 руб, сумма неустойки за нарушение условий кредитного договора - 16572, 52 руб, государственной пошлины- 13837, 12 руб. Уведомление направлено ответчику 12.02.2019г (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, ч.1, 2 ст. ст. 382, 384, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года " 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, выполнение банком обязательств по кредитному договору и предоставление денежных средств заемщику, неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возвращению задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, и исходил из того, что направленное 12.02.2019 года в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав и содержащееся в нем требование о погашении суммы долга, которая указана по состоянию на 25.01.2019г, не является окончательным счетом в том смысле, в каком придает ему ч.2 ст.811 Гражданского кодекса, поскольку окончательная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика, не сформирована, предъявленное кредитором уведомление не содержит требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) и не изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период, предшествующий 30.07.2017г. пропущен, удовлетворив требования за период с 30.07.2017г. по 18.09.2020г. Казакова М.В. обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано ООО "Управляющая компания ТРАСТ". Данная уступка прав (требование) не противоречит закону и соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности, суд правомерно исчислил с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда не имеется в силу следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г, N- 43 "О некоторых вопросах,, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Обоснованно суд указал, что доводы ответчика об одностороннем изменении срока исполнения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, суды правильно посчитали, что требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" подлежат удовлетворению за три года, предшествующих дате принятия в организацию почтовой связи рассматриваемого искового заявления. Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание расчет задолженности, представленный ООО "Управляющая компания ТРАСТ", поскольку он произведен в пределах срока исковой давности, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что суд принял от истца незаверенные надлежащим образом копии документов, тогда как они не были представлены в подлинниках.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представленных в суд письменных доказательств, судебная коллегия полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов допустимыми доказательствами. Копии заверены представителем истца К.Г.В., которой такое право предоставлено доверенностью N от 28.10.2019г.

Позиция заявителя о недопустимости уступки права требования по рассматриваемому кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, обоснованно признана судами ошибочной.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителей и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита раздел 9 п. 4 Казакова М.В. дала согласие на уступку полностью или в части права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне -зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ответчиком, заемщик согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договоры уступки права требования являются притворными сделками. Сама по себе цена договора цессии, которая значительно ниже суммы переданного долга, не свидетельствует о том, что уступка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшие отражение и оценку в постановленном по делу судебном акте, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 30 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: