Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11785/2021[88-12330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиква А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новиква А.Н. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Пынько А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Полимер", просил взыскать стоимость причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, в размере 775 817 руб. 18 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 15 сентября 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 588 700 руб, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за период с 7 сентября 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 588 700 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами за период с 8 июля 2020 г. по день исполнения решения суда, но не более цены договора, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда. Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 г. установлено, что ООО "Полимер" были некачественно и несвоевременно выполнены работы по договору, недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, не устранены, являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Полимер" в пользу Новикова А.Н. стоимость причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, в размере 183 025 руб. 18 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 15 сентября 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 294 350 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 07 сентября 2017 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 588 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 766 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.Н. отказать. Также с ООО "Полимер" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 764 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность.

От Новикова А.Н. дополнительно поступили пояснения к кассационной жалобе.

От представителя ООО "Полимер" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, дополнительно представитель пояснил, что истец в настоящее время продолжает пользоваться строением по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 г, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 г. по делу N 2-2-28/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июля 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Полимер" к Новикову А.Н. о признании частично недействительными условий договора, взыскании стоимости выполненных работ.

Указанным судебным постановлением суда первой инстанции установлено, что в августе 2017 г. между ООО "Полимер" и Новиковым А.Н. достигнута устная договоренность о выполнении работ по утеплению путем напыления компонентами пенополиуретана фасада и кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

2 августа 2018 г. ООО "Полимер" и Новиковым А.Н. был подписан договор строительного подряда N N и приложение N1 к договору о смете на выполнение работ.

Согласно условиям договора ООО "Полимер" обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, комплекс работ по утеплению путем напыления компонентами пенополиуретана (ППУ), закрытая ячейка плотность 30 кг/м3 СКН-30/141-Г3, толщиной 50 мм фасада и кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора дата начала производства работ - 6 августа 2017 г, дата окончания работ - 6 сентября 2017 г.

Согласно смете (приложение N 1) от 2 августа 2018 г. стоимость работ по утеплению фасада площадью 541 кв.м и кровли площадью 300 кв.м жилого дома по адресу: "адрес", путем напыления компонентами пенополиуретана СКН 30/141-Г3, плотность материала 30 кг/м3, составляет 588 700 руб.

Разрешая спор в рамках гражданского дела N 2-2-28/2019, суд, установив, что исполнитель ООО "Полимер" в нарушение положений статьи 721, пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.4, не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению качественных строительных работ, об исправлении выявленных недостатков, которые не были устранены по требованию заказчика в течение более года, тем самым нарушил права потребителя на исполнение работ соответствующего качества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из протокола судебного заседания по делу N 2-2-28/2019 от 18 апреля 2019 г. Новиков А.Н. в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от договора, заключенного с ООО "Полимер", ему было разъяснено право заявить требования о расторжении договора, отказе от исполнения договора.

В суд с настоящим иском истец обратился 21 июля 2020 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Полимер" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что нанесенное полиуретановое покрытие имеет многочисленное дефекты не соответствующие договору строительного подряда от 2 августа 2018 г, являющиеся недостатком выполненных строительных работ, указанные дефекты значительно ухудшают функциональные свойства покрытия, что препятствует его использованию по назначению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела N 2-2-28/2019 было установлено, что недостатки выполненных работ были обнаружены Новиковым А.Н. непосредственно при производстве работ, при подписании договора подряда 2 августа 2018 г. стороны пришли к соглашению об устранении недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока исковой давности, равному одному году, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что работы по утеплению здания в данном деле не могут быть расценены как работы по возведению, реконструкции или ремонту здания. Судом правильно квалифицированы правоотношения по договору подряда, в связи с чем правильно применен срок исковой давности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Новиква А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи