Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-11794/2021[88-12311/2021]

N 88-12311/2021

N 2-7/2016

г. Саратов 21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Прыгуновой М. П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Химик" к Прыгуновой М. П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прыгунова И. И. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Химик" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Химик" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прыгуновой М. П, Прыгуновой М. П, Прыгунову И. И, Дубровицкой К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 21 сентября 2011 г.

Дубовицкая К.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор поручительства N 200 к кредитному договору N N от 21 сентября 2011 г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, заявленного к Дубовицкой К.О. В свою очередь Дубовицкая К.О. отказалась от встречного иска к ПАО КБ "Химик" о признании договора поручительства N 200 от 21 сентября 2011 г. к кредитному договору N N от 21 сентября 2011 г. недействительным. Производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем судом вынесено определение от 17 ноября 2015 г.

Ответчик Прыгунов И.И. обратился в суд со встречным иском, о признании договора поручительства недействительным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 г. постановлено: "исковые требования ПАО Коммерческий банк "Химик" удовлетворить. Взыскать с Прыгуновой Марины Павловны в пользу ПАО Коммерческий банк "Химик" сумму задолженность по кредитному договору N N от 21 сентября 2011 г. по состоянию на 14 сентября 2011 г. - в размере 1 745 250, 28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 67, 70 кв.м. инв. 00625, лит. А, А1, а1 под условным номером: N, находящийся по адресу: "адрес", определив его начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв. м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", определив его начальную продажную стоимость в размере 600 000 (шестисот тысяч) руб. Взыскать с Прыгуновой М. П. в пользу ПАО Коммерческий банк "Химик" судебные расходы в размере 16 926, 25 руб. Признать недействительным заключенный между ПАО Коммерческий банк "Химик" (прежнее наименование - ОАО Коммерческий банк "Химик") и Прыгуновым И. И. договор поручительства N 202 от 21 сентября 2011 г. к кредитному договору N N от 21 сентября 2011 г."

8 октября 2019 г. Прыгунова М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Прыгунова М.П. указала, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, относящиеся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесения данного постановления. Основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем также указано, на установление в рамках производства по уголовному делу обстоятельств того, что денежные средства по кредитным договорам вносились не Прыгуновой М.П, а иными лицами. Кроме того, заявителем указано, что в рамках уголовных дел было установлено, что договоры поручительства не были подписаны Прыгуновым И.И. и Дубовицкой К.И.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 г. Прыгуновой М.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда от 12 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-7/2016 по иску ПАО КБ "Химик" к Прыгуновой М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств Прыгуновой М.П, представителей Прыгунова И.И. - Герасимова В.В, Герасимовой И.С. о рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2016 г. постановлено: "исковые требования ПАО Коммерческий банк "Химик" удовлетворить. Взыскать с Прыгуновой Марины Павловны в пользу ПАО Коммерческий банк "Химик" сумму задолженность по кредитному договору N N от 21 сентября 2011 г. по состоянию на 14 сентября 2011 г. - в размере 1 745 250, 28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 67, 70 кв.м. инв. 00625, лит. А, А1, а1 под условным номером N, находящийся по адресу: "адрес", определив его начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв. м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", определив его начальную продажную стоимость в размере 600 000 (шестисот тысяч) руб. Взыскать с Прыгуновой Марины Павловны в пользу ПАО Коммерческий банк "Химик" судебные расходы в размере 16926, 25 руб. Признать недействительным заключенный между ПАО Коммерческий банк "Химик" (прежнее наименование - ОАО Коммерческий банк "Химик") и Прыгуновым Игорем Ивановичем договор поручительства N 202 от 21 сентября 2011 г. к кредитному договору N N от 21 сентября 2011 г."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. принят отказ Прыгуновой М.П. от апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 г, прекращено производство по апелляционной жалобе. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

13 июля 2017 г. между ПАО КБ "Химик" и ООО НПК "Скрудж" был заключен договор об уступке прав требования N 3, в соответствии с которым последнему перешли права требования по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 г.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 г. Прыгуновой М.П, Прыгуновым И.И, Дубовицкой К.И. в УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области было направлено заявление о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО КБ "Химик" по факту хищения денежных средств по кредитным договорам, фальсификации кредитных документов, возбуждении уголовного дела.

31 октября 2017 г. следователем СУ УМВД России по г. Дзержинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 21 декабря 2017 г. Прыгунова М.П, Дубовицкая К.И, Прыгунов И.И. в рамках данного уголовного дела признаны потерпевшими.

7 ноября 2018 г. было возбуждено еще одно уголовное дело, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения денежных средств неустановленным лицом из числа сотрудников ПАО КБ "Химик". В рамках данного дела постановлением от 7 ноября 2018 г. Балакина К.И. признана потерпевшей.

21 ноября 2018 г. был произведен обыск в рамках уголовного дела, в помещении ПАО КБ "Химик", с целью отыскания заявления о пролонгации кредита Прыгуновой М.П, иных документов имеющих значение по уголовному делу. В ходе обыска заявления о пролонгации обнаружено не было.

Как следует из материалов дела, требования Прыгунова И.И. о признании договора поручительства в рамках спорного кредитного обязательства, удовлетворены. От требований по исполнению обязательств из договора поручительства, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался. Таким образом, вопрос о законности договоров поручительства в рамках конкретного кредитного обязательства не устанавливался судом при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения Прыгунова И.И. и Балакиной К.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные заявителем обстоятельства в виде соглашения о пролонгации, внесения денежных средств во исполнения кредитного договора, подписание согласования о выдаче кредита неполномочным лицом, не подписание договоров поручительства Прыгуновым И.И. и Дубовицкой К.И, не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, законность договора залога была предметом самостоятельной проверки и оценки в рамках рассмотрения дела N 2-2117/2016 по иску Прыгунова И.И. к ПАО КБ "Химик" о признании договора залога недействительным, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения указанного дела решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 г. в иске Прыгунова И.И. к ПАО КБ "Химик" о признании договора залога недействительным, компенсации морального вреда было отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Прыгуновой М.П, суд учитывал фактические обстоятельства дела, приведенные основания для пересмотра и разрешилзаявление с учетом требований вышеуказанных норм для такого рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции дан правовой анализ обоснованности отказа в удовлетворении заявления, принято во внимание то обстоятельство, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верно дал оценку факту пропуска срока на обращение с заявлением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгуновой М. П. - без удовлетворения.

Судья