Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11799/2021[88-12288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Е.Д. к Пастухова К.В, Волохову А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пастухова К.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июля 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Моисеенко Е.Д. обратилась с исковым заявлением к Пастухову К.В, Волохову А.В. указав, что является потерпевшей по уголовному делу по которому приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2012 года, Пастухов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, Волохов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июля 2020 года, исковые требования Моисеенко Е.Д. удовлетворены частично. С Пастухова К.В. в пользу Моисеенко Е.Д. взыскана компенсация морального вреда, в размере 300 000 рублей, с Волохова А.В. в пользу Моисеенко Е.Д. взыскана компенсация морального вреда, в размере 300 000 рублей.

Кроме того с Пастухова К.В. и Волохова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Пастухов К.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеенко Е.Д. (сестра погибшего М.В.Д..) постановлением следователя Клинцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 22 ноября 2009 года признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО по г. Всеволжску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от 3.12.2009 Моисеенко Е.Д. признана гражданским истцом.

Согласно приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2012 года, Пастухов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Волохов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением N 44У-50/2019 суда кассационной инстанции от 06 ноября 2019 года, приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24.01.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 марта 2012 года в отношении Пастухова К.В. и Волохова А.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Моисеенко Е.Д. о компенсации морального вреда отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора следует, что ответчики умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть М.Д.В. - брата истца.

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований сомневаться в том, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчиков, повлекшими смерть ее брата.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. с каждого, судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и учтены все обстоятельства дела, касающееся степени вины ответчиков, объема и характера физических и нравственных страданий истца.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер определенной судами компенсации морального вреда соответствует требованиям закона о разумности и справедливости удовлетворяемых требований, который является оценочным понятиям и определяется судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, доказательств того, что истец предпринимал меры к участию в суде как лично, так и через представителя, ходатайствовал об участии в судебном заседании с применении веб-конференц-связи типа Skype либо направил заявление в суд об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: