Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11801/2021[88-12331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Людмилы Николаевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Миронова Л.Н. обратилась в суд с иском и просила взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в возмещение ущерба 56 698, 08 руб, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 901 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 сентября 2018 г. в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный возле дома N 6 мкр Набережный г. Старый Оскол, Белгородской области, транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению оценщика, сумма ущерба без учета износа составила 56 698, 08 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Мироновой Л.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 698, 08 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 901 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2018 г. в результате падения дерева на припаркованный автомобиль по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Набережный, д. 6 автомобилю марки ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Мироновой Л.Н, причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истец, обратился к ИП Стребкову А.А, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 56 698, 08 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22 апреля 2020 г. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет 28 июня 2010 г. Участку присвоен кадастровый номер 31:06:0308002:290, определена его площадь 918 кв.м и установлен вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек.

Согласно ч. 3 ст. 3 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 февраля 2008 г. N 24 с последующими изменениями, территорию городского округа составляют все земли, входящие в состав города Старый Оскол и сельских населенных пунктов, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе земли рекреационного назначения, земли, необходимые для развития городского округа, и другие земли в границах городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было получено Центру судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ "БГТУ им. В.Г. Шухова".

Согласно заключению эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ "БГТУ им В.Г. Шухова" от 25 января 2021 г. спорное дерево не находится в границах земельного участка, переданного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес", достоверно определить земельный участок, на котором находится спорное дерево, не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку дерево произрастало на земельном участке, входящем в состав земель муниципального образования, не относящемся к придомовой территории, падение дерева обусловлено ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево обследовалось ответчиком до его падения и было признано подлежащим к вырубке, не представлено. При этом судами правомерно указано, что доказательств передачи земельного участка, на котором произошло падение дерева, на обслуживание какой-либо иной организации, а также падения дерева вследствие воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что администрация Старооскольского городского округа Белгородской области" является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, экспертиза проведена лицом сведущим в соответствующей области познаний, является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения судами статей 12, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи