Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-11806/2021[88-12312/2021]

N 88-12312/2021

N 2/3-1419/2020

г. Саратов 28 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Осередько А. Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осередько А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать убытки за составление экспертного заключения, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы за составление досудебного заявления, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, с АО "Альфа Страхование" в пользу Осередько А.Ю. взыскано 20 500 руб. убытков за составление экспертного заключения, 862 руб. почтовых расходов, компенсации морального вреда в сумме 500 руб, 3 500 руб. за подготовку досудебных заявлений, 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления, а всего 30 362 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Осередько А.Ю. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Осередько А.Ю. мотоцикл "Triumpf rocket III touring abs", государственный регистрационный знак N получил технические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада У140ТС36 Григорьевой В.И, гражданская ответственность которой застрахована в АО "Альфа Страхование".

6 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Письмом от 12 августа 2017 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов о повреждении имущества (мотоэкипировки).

20 августа 2019 г. в адрес истца направлена телеграмма и не вручена по причине неверно указанного в ней адреса получателя. 30 августа 2019 г. представителю истца вручена телеграмма об осмотре 2 августа 2019 г, составлен акт осмотра, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, но страховая выплата не произведена.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 2631 от 2 сентября 2019 г, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учетом износа 406 000 руб, за производство оценки истцом оплачено 20 500 руб. Требование о выплате от 13 сентября 2019 г. оставлено страховщиком без удовлетворения.

12 ноября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований потерпевшему отказано решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 г. по причине отсутствия в документах из компетентных органов информации о повреждении иного имущества (мотоэкипировки).

16 января 2020 г. истец направил в страховую компанию справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений мотоэкипировки. 12 февраля 2020 г. истцом в страховую компанию направлено заявление с требованием о выплате. 2 марта 2020 г. АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения. Однако понесенные убытки компенсированы не были.

20 марта 2020 г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2020 г. вынесено решение о прекращении обращения в связи с тем, что заявленные истцом требования рассмотрены при вынесении решения от 18 декабря 2019 г.

9 апреля 2020 г. страховая компания так же выплатила истцу неустойку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортноым происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие необходимости несения истцом расходов суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Не могут быть приняты состоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья