Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11809/2021[88-12362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Виктора Ивановича к ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное)

на решение Правобережного районного суда г. Липецка N2-3532/2020 от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-923/2021 от 29 марта 2021 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шемякин В.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2020 года исковые требования Шемякина В.И. удовлетворены; за Шемякиным В.И. признано право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях"; возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) включить в специальный стаж Шемякина В.И. по Списку N2 периоды с 12 ноября 1983 года по 30 октября 1985 года, с 5 марта 1986 года по 31 декабря 1991 года; возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) назначить Шемякину Виктору Ивановичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" с 30 мая 2020 года; с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) в пользу Шемякина Владимира Ивановича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2020 года Шемякин В.И. обратился в УПФР по г. Липецку с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного орган от 8 июня 2020 года Шемякину В.И. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Шемякина В.И. не включены периоды его работы с 5 марта 1986 года по 19 февраля 2013 года, с 31 декабря 2013 года по 6 ноября 2014 года, поскольку по имеющимся документам не представилось возможным установить постоянную занятость Шемякина В.И. в должностях, предусмотренных подразделами: 3 раздела IV " Металлургическое производство" (черные металлы) Списка N2 от 22.08.1956 года N1173; 3 раздела III "Металлургическое производств (черные металлы)" Списка N2 от 26.01.1991 года N10, характер работы по Списку N2 документально не подтвержден, справка, подтверждающая уплату дополнительного тарифа за периоды с 01.01.2013 года по 19.02.2013 года, с 31.12.2013 года по 06.11.2014 года не представлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шемякина В.И. суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав действовавшее в спорный период пенсионное законодательство, дав всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к выводу о том, что в спорные периоды истец, работая в должности слесаря, был занят на ремонте контрольно-измерительных приборов и автоматики в прокатном производстве, что соответствует должности слесаря ремонтного, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, при этом характер работы истца в указанный период подтверждён документально, в частности, штатным расписанием организации, Перечнем профессий рабочих и должностей ИТР, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по цеху КИПиА НЛМК, а также выданной работодателем справкой, уточняющей характер работы.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункта 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) вновь ссылается на недоказанность полной занятости истца в течение полного рабочего дня в производстве, предусмотренном разделом IV "Металлургическое производство (черные металлы)", подразделом 3 "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное и оцинковальное производства и производство рельсовых скреплений" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в спорный период и отсутствие документального подтверждения льготного характера работы в данный период. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи