Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11814/2021[88-12332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузубову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузубову А.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 226 712, 24 руб. из которых: основной долг - 90 964, 44 руб, просроченные проценты - 20295, 28 руб, проценты на просроченный основной долг - 60 702, 10 руб, неустойка - 24 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 467, 12 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кузубова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 г. в размере 195 961, 82 руб, состоящей из: основного долга - 90 964, 44 руб, просроченных процентов - 20 295, 28 руб, процентов на просроченный основной долг - 60 702, 10 руб, неустойки - 24 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 397 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. изменено в части подлежащей взысканию суммы задолженности, которая уменьшена до 192 258, 82 руб, уменьшен также размер государственной пошлины до 5360, 18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузубовым А.А. заключен кредитный договор N N, по которому Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 27 декабря 2016 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день в размере суммы ежемесячного платежа, равного 6 875 руб, включающего суммы основного долга по кредиту и проценты.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2.).

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспорен.

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

29 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 10 сентября 2018 г, а 22 февраля 2019 г. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 апреля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 327, 329, 330, 331, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что истцом принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 20 августа 2015 г. включительно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал задолженность по основному долгу в размере 90 964, 44 руб, по процентам в размере 20 295, 28 руб, по процентам на просроченный основной долг в размере 60 702, 10 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что списание комиссии по тарифу не было предусмотрено кредитным договором, пришел к выводу, что взыскание комиссии по тарифу в общей сумме 3 703 руб. подлежит исключению из расчета задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод о том, что в срок исковой давности не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом требования погасить задолженность по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при снижении неустоек являются также несостоятельными.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение неустоек суммам просроченного основного долга, процентов, а также положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 24 000 руб.

Выводы суда о взыскании неустоек в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи