Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-11842/2021[88-14085/2021]

N 88-14085/2021

N 2-2474/2020

г. Саратов 28 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чепурнова П.А. на апелляционное определение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БП-Капитал" к Чепурнову П. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БП-Капитал" обратилось в суд с иском к Чепурнову П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30 июня 2015 г. по делу N 2-А161/2015 расторгнут кредитный договор от 3 марта 2012 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чепурновым П.А, при этом с Чепурнова П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 695 руб. 23 коп, государственная пошлина в размере 6 236 руб. 95 коп, а всего 309 933 руб.

21 января 2016 г. судебным приставом Краснинского РО ПС УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника частично взыскана сумма в размере 5 000 руб, а 23 мая 2016г. указанное исполнительное производство прекращено.

В период с 24 мая 2016 г. по 10 ноября 2020 г. Чепурнов П.А. от исполнения судебного решения в добровольном порядке уклонялся, в связи с чем, руководствуясь нормами ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 11 ноября 2017 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 45 819 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 руб.

Решением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ООО "БП-Капитал" отказано.

Апелляционным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Чепурнова П.А. в пользу ООО "БП-Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 819 руб. 65 коп, судебные расходы - 1 575 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-А161/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Чепурнову П.А. о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены, кредитный договор от 3 марта 2012 г. заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с Чепурнова П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 695 руб. 23 коп, государственная пошлина в сумме 6 236 руб. 95 коп, а всего 303 933 руб.

На основании определения Становлянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2015 г. по договору уступки права требования (цессии) от 12 ноября 2015 г. ООО "БП-Капитал" является правопреемником взыскателя (кредитора) ОАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве по указанному выше решению от 30 июня 2015 г.

21 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N303/16/48014-ИП в рамках которого с должника Чепурнова П.А. в пользу ООО "БП-Капитал" частично взысканы денежные средства в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником Чепурновым П.А. 23 мая 2016 г. частично исполнено возложенное на него обязательства по выплате взысканных с него денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО "БП Капитал", однако каких-либо бесспорных и достаточных доказательств тому, что после окончания исполнительного производства в период с 11 ноября 2017 г. по 10 ноября 2020 г. взыскатель ООО "БП Капитал" осуществлялись действия, при совершении которых Чепурнов П.А. мог исполнить возложенные на него обязательства, в том числе должнику направлялись требования о добровольной уплате взысканных сумм, сообщались данные о счете (реквизитах), на который должны быть зачислены средства, велась переписка с должником и т.п, истцом не представлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является мерой гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из права истца на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанций, о неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурнова П.А. - без удовлетворения.

Судья