Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11876/2021[88-12600/2021]

N 88-12600/2021

N 2-21/2020

г. Саратов 12 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Ключника П. Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационным жалобам Ключника П. Ю. и страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ключник П.Ю, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку - 484, 49 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 21 000 руб, почтовых расходов - 1 024, 4 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Ключника П.Ю. взысканы компенсация морального вреда - 300 руб, возмещение судебных расходов - 2 000 руб, почтовых расходов - 1 024, 4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ключник П.Ю. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение; не согласно с выводами суда о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 29 июня 2018 г. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Хендэ Санта Фе под управлением П.И.В. и ВАЗ 211440 под управлением Ключника П.Ю. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП на 70% признан водитель П.И.В. Его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

14 июня 2019 г. Ключник П.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительно сообщив, что автомобиль не передвигается своим ходом.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 5 июля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 40 351, 5 руб.

24 июля 2019 г. Ключник П.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

30 августа 2019 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за период по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, возмещения почтовых расходов в размере 260 руб.

11 сентября 2019 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 16 140, 60 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2019 г. требования Ключника П.Ю. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ключника П.Ю. взыскана неустойка в размере 10 329, 98 руб. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный решением от 17 декабря 2019 г. приостановил исполнение решения от 7 октября 2019 г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Одновременно было разъяснено право потребителя финансовых услуг вступить в дело в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. об отмене решения, его изменении, снижении размера неустойки.

17 апреля 2020 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 10 329, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Мировой судья, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Установив факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, и руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен исходя из объема оказанных Ключнику П.Ю. юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, требований разумности и справедливости с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Также частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на возмещение в судебном порядке понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствуют изложенным выше нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, он определен с учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Ключника П.Ю. доводы о заниженной размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции указанных выше норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Также не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил, что обращение истца в страховую компанию и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг связано с необходимостью соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и Ключник П.Ю. имел право на направление таких обращений почтой, выбрав способ направления на свое усмотрение.

В связи с этим несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что истец мог обратиться в офис лично или посредством электронной почты и не нести дополнительные расходы.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ключника П. Ю. и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.