Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11892/2021[88-12625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Евгеньевны к ГУ-ГУПФ РФ N5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решение об отказе назначения пенсии по старости

по кассационной жалобе ГУ-ГУПФ РФ N5 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, которым в требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Павлова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУПФ РФ N5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решение об отказе назначения пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Павловой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым включен в страховой стаж Павловой Т.Е. период ухода за вторым ребенком - ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 мая 2001 года по 10 ноября 2002 года; период ухода за третьим ребенком - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13 февраля 2005 года по 13 августа 2006 года; возложена обязанность на Государственной учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г. Москве и Московской области назначить Павловой Т.Е. страховую пенсию с 10 июля 2019 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ-ГУПФ РФ N5 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года Павлова Т.Е. обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 15 октября 2019 года N190000196515/1259636/19 в назначении пенсии Павловой Т.Е. отказано ввиду отсутствия необходимого (9 лет) страхового стажа предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом при определении права Павловой Т.Е. на назначение страховой пенсии пенсионный орган не принял во внимание трудовую книжку, справки о работе и заработной плате.

Из уточненного расчета пенсионного органа следует, что страховой стаж Павловой Т.Е. на дату определения права (10 июля 2019 года) составляет 10 лет 11 месяцев 16 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент для определения права на страховую пенсию по старости составляет 12, 079 при требуемой в 2018 году величине ИПК 13, 8.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Павловой Т.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер уплаченных страховых взносов недостаточен для размера индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения Павловой Т.Е. страховой пенсии, в связи с чем права на назначение страховой пенсии с учетом размера уплаченных им страховых взносов, не имеется.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Павловой Т.Е. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение о включении в страховой стаж Павловой Т.Е. периода ухода за вторым ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 мая 2001 года по 10 ноября 2002 года; периода ухода за третьим ребенком - ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13 февраля 2005 года по 13 августа 2006 года, возложении обязанности на Государственной учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г. Москве и Московской области назначить Павловой Т.Е. страховую пенсию с 10 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что на дату обращения в пенсионный орган суммарный ИПК Павловой Т.Е. составляет 18, 350, страховой стаж более 9 лет, что достаточно для назначения истице страховой пенсии в связи с достижением пенсионного возраста 55 лет со дня обращения (с 10 июля 2019 года).

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (п. в, ч. 2 Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 (ред. от 19.02.2019) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии права на досрочное назначение пенсии, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы ГУ-ГУПФ РФ N5 по г. Москве и Московской области о не назначении истице пенсии в связи с не предоставление необходимых документов, в том числе свидетельств о рождении детей являются необоснованными, поскольку днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, если все необходимые документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Сведений о том, что истице давалось такое разъяснение пенсионным органом, материалы дела не содержат.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы ГУ-ГУПФ РФ N5 по г. Москве и Московской области не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУПФ РФ N5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи