Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11914/2021[88-14577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Келю А.В, ООО "Евромода" о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе ООО "Евромода" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Евромода" Соболева А.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 610 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года иск к Келю А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленная сумма взыскана с ООО "Евромода", в иске к Келю А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 31 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "NISSAN ALMERA" под управлением Свиридова А.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кель А.В. состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "ЕвроМода" и управлявший автомобилем "DAEWOO MATIZ".

1 мая 2019 года между Филиным А.А. и ООО "ЕвроМода" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия по 31 марта 2020 года в отношении автомобиля "DAEWOO MATIZ".

5 декабря 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Филиным А.А. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля "DAEWOO MATIZ" сроком действия с 5 декабря 2018 года по 8 декабря 2019 года. Ответчик Кель А.В. в полис не включен.

В связи с наступлением страхового случая истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120 500 рублей, о взыскании которого в порядке регресса поставлен вопрос в настоящем иске.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Кель А.В. как непосредственный виновник в ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт нахождения Келя А.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "ЕвроМода", учитывая, что ООО "ЕвроМода", являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем Келя А.В. не выполнило возложенную на него законом обязанность по включению своего работника - водителя в полис ОСАГО и допустил управление автомобилем работником в отсутствие страховки, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЕвроМода", с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что закон не предусматривает обязанности работодателя по регрессным требованиям к его работнику и не предусматривает право страховщика на регрессное требование к лицу, не являющемуся причинителем вреда, не являются основанием для отмены апелляционного определения поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроМода" без удовлетворения.