Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11915/2021[88-12861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал" к Сидоркину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сидоркина Д. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Ареал" - Луговцова В.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал") обратилось в суд с иском к Сидоркину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Сидоркина Д.В. в пользу ООО "Ареал" взыскано основной долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 6 декабря 2018 г. по 1 декабря 2020 г. в сумме 29 838, 98 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 2 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в сумме 78 402, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 100 руб. С Сидоркина Д.В. в пользу ООО "Ареал" взысканы проценты за пользование займом за период с 2 декабря 2020 г. по день фактического возврата займа в размере 1 500 000 руб. исходя из ставки 1 % годовых, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 2 декабря 2020 г. по день фактического возврата займа в размере 1 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От ООО "Ареал" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 1 % годовых со сроком возврата до 30 ноября 2019 г.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа между сторонами, исходя из того, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Сидоркина Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. по делу по иску ООО "Ареал" к Сидоркину Д.В. о взыскании по договору займа было назначено на 17 марта 2021 г. на 10.00 час.

15 марта 2021 г. Сидоркин Д.В. направил в Московский областной суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 марта 2021 г, с приложением документов, в обоснование указав, что в это же время, в 10.00 час. в Московском областном суде назначено судебное заседание по делу N 33-4083/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. по делу N 2-3256/2020 по иску Сидоркина Д.В. о взыскании невыплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции об отправке данных документов следует, что дата отправки: 15 марта 2021 г. (л.д. 252).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, урегулирован Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок).

Согласно абзацу второму пункта 1.2 Порядка, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

В силу пункта 3.3.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (далее - Инструкция).

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы (далее входящая корреспонденция) регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журналах учета входящей корреспонденции, в базах данных автоматизированного судебного делопроизводства в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3.6 Инструкции всю поступившую корреспонденцию работник отдела делопроизводства не позднее следующего дня передает по принадлежности работникам аппарата суда соответствующих отделов и подразделений под расписку в журнале (реестре), а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, - незамедлительно.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его ходатайство не разрешалось, при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их своевременное извещение.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Сидоркиным Д.В. были приняты надлежащие меры для направления в суд ходатайства с обоснованием уважительности причины неявки. Неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, в том числе в апелляционной жалобе указывал на фактическое прекращение обязательств ответчика перед истцом. Указанные доводы ответчика не были предметом должной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не были должным образом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и им не была дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи