Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11920/2021[88-12411/2021]

N 88-12411/2020, N 2-1561/2019

г. Саратов 22 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Яшина А.Д. к садовому некоммерческому товариществу "Царские берега" о понуждении к выдаче документов

по кассационной жалобе Яшина А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года

установила:

29.11.2019 г. СНТ "Царские берега" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб, поскольку решением Можайского горсуда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2020 года, иск Яшина А.Д. удовлетворён частично.

Определением Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления СНТ "Царские берега" о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 года определение Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований СНТ "Царские берега" о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С Яшина А. Д. в пользу СНТ "Царские берега" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яшин А.Д. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N "данные изъяты", от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела Яшин А. Д. обратился с иском к СНТ "Царские берега" о понуждении к выдаче документов.

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Яшина А.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Царские берега" о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями п. п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требования Яшина А.Д. являются нематериальными, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что частичный отказ в иске Яшину А.Д. являлся основанием для частичного удовлетворения требований ответчика СНТ "Царские берега" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ "Царские берега" в суде первой инстанции представлял адвокат Кобзина С.С, стоимость оказанных юридических услуг определена соглашением N от 27.11.2019г. по 5000 руб. за каждое судебное заседание. Представитель участвовал в судебных заседаниях в Можайском городском суде Московской области 29.11.2019г, 25.12.2019г, в Московском областном суде 16.03.2020г. Согласно акту приема-передачи выполненных работ N от 15.06.2020г. общая стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены ответчиком.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (актами об оказании услуг и платежными поручениями), в связи с чем, требования СНТ "Царские берега" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и объема оказанной помощи, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Яшина А.Д. в пользу СНТ "Царские берега" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина А.Д. - без удовлетворения.

Судья: