Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11939/2021[88-12867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Измайлову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Евграфовой К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Измайлову М.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 27 мая 2008 г. в размере 207 235, 81 руб, из которых: сумма основного долга - 24 242, 07 руб, проценты за пользование кредитом - 221 097, 40 руб, штрафные санкции - 58 548, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272, 36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк условия кредитного договора выполнил, зачислив сумму займа на текущий счет заемщика N N. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, за период с 21 января 2009 г. по 3 сентября 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 278 226, 13 руб, из которых: основной долг - 24 242, 07 руб, проценты - 221 097, 40 руб, штрафные санкции - 129 538, 76 руб.

Вместе с тем, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 58 548, 44 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принял в ведение имущество и документацию кредитной организации в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N N от 27 мая 2008 г, в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передан. Из имеющихся документов в распоряжение конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащего Измайлову М.А, а также информация в отношении заемщика из программной базы данных.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое выполнено не было.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), по заявлению Центробанка РФ, в лице ГУ Банка России, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что 27 мая 2008 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Измайловым М.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб, сроком погашения до 1 марта 2011 г, процентная ставка по кредитному договору составляет 43, 92 % годовых.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации данный кредитный договор обнаружен не был, однако, по мнению истца, наличие договора подтверждается выпиской по счету за период с 27 мая 2008 г. по 31 декабря 2012 г, а также информацией в отношении заемщика из программной базы данных.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 809, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Довод кассационной жалобы о наличии выписок по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем, данный довод отклоняется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи