Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11949/2021[88-15180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2153/2020 по иску Семенова Николая Александровича к Управлению ЖКХ администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об обязании провести текущий и капитальный ремонт квартиры

по кассационной жалобе Семенова Николая Александровича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Семенов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, в котором просил обязать ответчика провести текущий и капитальный ремонт в "адрес", возместить понесенные судебные расходы в размере 27 060 рублей. Указал, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении ст. 63 ЖК РФ, так как он не соответствует договору социального найма жилого помещения, разработанного и утвержденного Постановлением Правительства РФ N 315 от 21 мая 2005 года. В данном договоре отсутствует содержание текста п.4 "а" раздела "Обязанности сторон", где говорится, что наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования вышеуказанной неприватизированной квартиры сотрудниками Управления ЖКХ администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, где указано, что 3-х комнатная квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется ремонт внутренней отделки исследуемой квартиры (с целью устранения выявленных в ходе осмотра дефектов конструкций, поскольку внутренняя отдела квартиры имеет максимальную степень износа), а также ремонт фасада жилого дома, в котором расположена квартира (в границах стен "адрес". "адрес" по "адрес"). Также указал, что имеются дефекты в работе центральной отопительной системы, утепление наружных стен квартиры. Устранение этих недостатков относятся к капитальному ремонту. Капитальный ремонт дома не проводился, в то время как дом построен в 1950 году.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Семенову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем "адрес" является ФИО6

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи нанимателя является его брат Семенов Н.А. (истец по делу).

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Семенову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об обязании провести текущий и капитальный ремонт "адрес", обязании провести капитальный ремонт общего имущества жилого дома, взыскании судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 27 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица участвовало управление ЖКХ администрации городского округа г. Бор Нижегородской области.

Как следует из вышеуказанного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований Семенову Н.А, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами не была подтверждена необходимость проведения работ, которые истец просит возложить на ответчика. Кроме того, действующим законодательством обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома не возлагается на органы местного самоуправления. Администрация городского округа г. Бор в данном случае является одним из собственников общего имущества жилого дома, наряду с собственниками других квартир.

Также указанным решением было установлено, что поскольку дом, в котором расположена квартира истца, имеет центральные отопление и водоснабжение, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, относятся к переоборудованию жилых помещений, а не к капитальному ремонту.

При этом, в качестве доказательств, в обоснование требования о возложении на Администрацию г.о.г. Бор обязанности проведения капитального ремонта квартиры и общего имущества жилого дома, истец ссылался на заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках других гражданских дел: заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование настоящего иска истцом Семеновым Н.А. также представлено заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 65, 67 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, получили соответствующую оценку суда при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а также учитывая, что доказательств необходимости проведения в жилом помещении капитального ремонта занимаемого им жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности провести указанный ремонт квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ему в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи