Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11952/2021[88-12409/2021]

N 88-12409/2021, N 2-171/2020

г. Саратов 22 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малыновой М.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей (о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк" части платы за присоединение к программе страхования, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 февраля 2021 года

установила:

Вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 июля 2020 г. исковые требования Малыновой М.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей (о взыскании с ПАО "Сбербанк" части платы за присоединение к программе страхования, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 руб.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 февраля 2021 года заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Малыновой М.Г. судебных расходов удовлетворено частично.

С Малыновой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Мокшанского районного суда Пензенской области исковые требования Малыновой М.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ПАО Сбербанк представляли Витков С.А, Тимофеева С.А, сотрудники ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 г. N N заключенного ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал", а также задания от 4 июня 2020 г. N к указанному выше договору. Стоимость услуг по данному заданию определена в размере 117144 руб, которые ПАО Сбербанк перечислил на счет ООО "Сбер Лигал", что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2020 г. N

Частично удовлетворяя требование ПАО Сбербанк об оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным и исходил из того, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг ООО "Сбер Лигал" в размере 117144 руб.

Однако, принимая во внимание, что по делу проведены два судебных заседания, в которых участвовали представители ООО "Сбер лига" посредством системы видео-конференцсвязи, в материалы дела представителями ответчика представлены отзыв на исковое заявление Малыновой М.Г, два дополнения к возражениям на исковое заявление, два ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием системы видео-конференцсвязи, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения спора (два месяца), принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Малыновой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы, которые по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтверждены надлежащими доказательствами, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание значительный объем и сложность работы, выполненной представителем ООО "Сбер Лигал", не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемый спор не относится к категории дел повышенной сложности, рассмотрен в разумные сроки, объем материалов дела составил один том.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной ответчика отзыв и дополнения к возражениям на исковое заявление, исходя из их объема и содержания, не требуют изучения большого объема справочной литературы и документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившиеся судебная практика.

Также не является основанием для отмены определения суда ссылка ПАО Сбербанк на то, что размер судебных расходов соответствует суммам, обычно взимаемым в регионе за аналогичные юридические услуги.

Так, представленные ПАО Сбербанк в обоснование суммы заявленных расходов документы о стоимости юридических услуг по различным делам не подтверждают. сложившуюся именно в Пензенской области стоимость аналогичных услуг представителей, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам в Пензенской области.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о заниженном размере компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб, несоответствие существующим в регионе ставкам на аналогичные услуги, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных определений, судов первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судами при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, судья кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: