Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11959/2021[88-14572/2021]

Дело N 88-14572/2021 (N9-894/2020)

г. Саратов 15 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Куксовой Ю.В, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Куксовой Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 января 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 января 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 9 марта 2021 года, заявление САО "ВСК" возвращено в связи с неподсудностью указанному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению САО "ВСК", после заключения договора цессии между Сычевым Е.В. и Куксовой Ю.В. к последней перешли права требования выплаты страхового возмещения, то есть произошла замена стороны в обязательстве. Поскольку после заключения договора цессии в отношениях Куксова Ю.В. начала выступать в качестве потребителя, на указанные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 18 августа 2017 года по договору уступки права требования (цессии) Сычев Е.В. переуступил Куксовой (Павловой) Ю.В. право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" в результате страхового случая по ДТП от 14 августа 2017 года, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля "Тойота Камри", возникшее по договору ОСАГО.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются, поскольку права требования перешли к Куксовой Ю.В. по договору уступки прав (цессии), в связи с чем потребителем она не является.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, областной суд оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Сведений о том, что на момент подачи иска фактическим местом жительства Куксовой Ю.В. являлся адрес: "адрес", материалы дела не содержат. Вместе с тем из копии паспорта следует, что адресом регистрации цессионария является "адрес", который не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Воронежа. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при вынесении определения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.