Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11977/2021[88-12410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Л.А, Рябцева А.Н. к Рябцеву А.А, Рябцевой Т.А, Рябцеву А.А. о признании договора дарения недействительным, возложить обязанность возвратить имущество.

по кассационной жалобе Рябцевой Л.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Рябцева А.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцев А.Н, Рябцева Л.А. обратились в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1300 +/- 25 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного 05.09.2011г. между Рябцевой Л.А. и Рябцевым А.А. в лице законного представителя Рябцева А.А.; возвратить в собственность Рябцевой Л.А. указанный земельный участок; обязать Рябцева А.А. возвратить Рябцевой Л.А. гараж площадью 39 кв.м. с подвалом стоимостью 500000, 00 руб, жилую комнату площадью 36 кв.м. с пристройкой площадью 19, 4 кв.м. стоимостью 300000, 00 руб, фундамент, цокольный этаж жилого дома стоимостью 600000, 00 руб, бочку металлическую на колесах для воды стоимостью 15000, 00 руб, железный вагончик стоимостью 10000, 00 руб, сарай облицованный железом стоимостью 30000, 00 руб, мраморную крошку - 5 тонн стоимостью 10000, 00 руб, 6 штук железобетонных плит перекрытия стоимостью 5000, 00 руб. каждая - всего 30000, 00 руб, 30 штук шиферных листов стоимостью 39, 00 рублей каждый - всего 1170, 00 руб, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 05.09.2011г. Рябцева Л.А. оформила сделку с внуком Рябцевым А.А, в интересах которого действовал законный представитель - отец Рябцев А.А. (сын истца), в отношении принадлежавшего ей земельного участка. Сделка заключена под влиянием обмана. При подписании договора невестка Рябцева Т.А. уверяла ее в том, что в результате совершенной сделки участок будет находиться в ее собственности и перейдет в собственность внука только после ее смерти. Ей не разъяснили, что подписав договор, она лишается права собственности на участок. При подписании договора ее заставили собственноручно написать, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. При этом на земельном участке уже был построен гараж, жилая комната с пристройкой, возведен фундамент и цокольный этаж жилого дома, а также находится приобретенное истцами спорное имущество. В дальнейшем брак между сыном Рябцевым А.А. и невесткой Рябцевой Т.А. расторгнут, с внуком сложились неприязненные отношения, в связи чем Рябцева Л.А. предложила последнему переоформить земельный участок на ее имя, но он отказался. Считает, что сделка оформлена под влиянием обмана со стороны ответчиков, совершена на крайне невыгодных для истцов условиях и в соответствии со ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной, а спорное имущество в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябцева Л.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Рябцева Л.А. являлась собственником земельного участка площадью 1300 +/- 25 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

05.09.2011г. между Рябцевой Л.А. и Рябцевым А.А, в интересах которого действовал законный представителя (отец) Рябцев А.А, заключен договор дарения, в соответствии с которым Рябцева Л.А. безвозмездно передала в дар Рябцеву А.А. земельный участок, а одаряемый принял дар.

Государственная регистрация спорного договора дарения произведена УФРС по Белгородской области 29.09.2011. Государственная регистрация права собственности по договору дарения осуществлена также 29.09.2011г.

Оспариваемый договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договору дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон: дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, а также согласие одаряемого на принятие дара.

В п. 8 спорного договора указано, что содержание ст. ст. 552, 572-573, 575-579 известны.

При заключении договора, Рябцевой Л.А. было подтверждено, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п. 6 договора).

В тексте договора его заголовок выделен крупным темным шрифтом, в начале и в конце договора перед подписями сторон договора также жирным шрифтом указано "Даритель", "Одаряемый". Истец лично подписала договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки, подписав его, согласилась со всеми условиями.

Из материалов регистрационного дела следует, что Рябцева Л.А. принимала участие, как при заключении договора дарения, так и при сдаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, лично подписала заявление о государственной регистрации, собственноручно составила заявление о получении нового паспорта, заявление о том, что на момент приобретения земельного участка она в браке не состояла. Истцом была уплачена государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности. В заявлении о регистрации перехода права собственности истец указала, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных Рябцевой Л.А. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.1 ст. ст. 421, п.ст.179, п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых и достаточных доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана, равно как и не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор дарения от 05.09.2011г. мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Не было установлено судами доказательств, подтверждающих наличие у Рябцевой Л.А. на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, под влиянием которых она была вынуждена заключить оспариваемый договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что ответчики воспользовались указанными тяжелыми обстоятельствами.

Отклоняя требования Рябцева А.Н. о признании сделки недействительной, суд указал, что стороной по сделке он не являлся, земельный участок на момент отчуждения Рябцевой Л.А. ему не принадлежал, совместно нажитым в браке с Рябцевой Л.А. имуществом не являлся, так как брак между истцами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок приобретен Рябцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда Рябцева Л.А. с Рябцевым А.Н. в браке не состояли.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из содержания договора дарения не усматривается, что выраженное в нем волеизъявление Рябцевой Л.А. не соответствовало ее действительной воле.

В свою очередь несовершеннолетний на момент заключения сделки Рябцев А.А. в силу своего возраста не мог умышленно ввести Рябцеву Л.А. в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки и не мог преднамеренно создать у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на ее решение.

Вопреки доводам жалобы признание иска ответчиком Рябцевым А.А. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку последний не является собственником спорного имущества, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно вывод суда в указанной части является правильным.

Указание в жалобе на то, что дело рассматривалось в некомфортных для истцов условиях, длительно, неоднократно откладывалось, судье заявлялись отводы, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не являются, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имелось, учитывая отсутствие доказательств приобретения или сбережения ответчиком Рябцевым А.А. спорного имущества.

Доводы жалобы, Рябцевой Л.А. о том, что ей не разъяснялось при подписании договора, что она лишается права собственности на спорный участок; она доверилась сыну с невесткой; при заключении оспариваемого договора она выражала свою волю на составление завещания в пользу внука; подписывая договор, не читала его; никто не разъяснил разницу между договором дарения и завещания по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: