Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-12041/2021[88-13259/2021]

N 88-13259/2021

N 2-3130/2020

г. Саратов 4 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3130/2020 по иску Стародубова В.И. к страховому акционерному обществу "Военная страховая компания" о взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов В.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее ? САО "ВСК"), просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 803 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 551, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Стародубова В.И. взыскано возмещение расходов на оплату услуги по составлению претензии - в размере 2 000 руб, на оплату услуги курьера по доставке претензии в размере 1 000 руб, на оплату почтовых расходов по направлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 373 руб. 06 коп, на оплату почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в размере 195 руб. 64 коп, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Стародубова В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 14 803 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 551.50 руб, расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 125, 64 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Цаплин Д.О, управляя автомобилем "LADA 219000", государственный регистрационный знак N, нарушил требования ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование знака 4.1.2 "движение направо", в результате чего допустил столкновение с автомобилем "LADА 219410 КАЛИНА", государственный регистрационный знак N, под управлением Стародубова В.И, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LADA 219410 КАЛИНА", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК".

29 января 2020 г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

25 февраля 2020 г. САО "ВСК" осуществило страховое возмещение в размере 144 450 руб, что подтверждается платежным поручением N 17822 от 25.02.2020.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 212 260, 11 руб.

Расходы по проведению экспертного исследования оплачены истцом в общей сумме 20 000 руб.

13 апреля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 67 810, 11 руб, которое было получено адресатом.

16 апреля 2020 г. САО "ВСК" осуществила доплату в размере 26 550 руб. из расчета: 26 100 руб. (страховое возмещение), в том числе 450 руб. (расходы по оплате экспертизы).

18 мая 2020 г. САО "ВСК" осуществила доплату в размере 41 260, 11 руб, в том числе 450 руб. (расходы по оплате экспертизы).

8 июня 2020 г. ответчик, рассмотрев претензию Стародубова В.И, отказал в требовании по выплате неустойки.

22 июня 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований Стародубова В.И. в части взыскания с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 46 209, 69 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления истца с приложением проведенного по его инициативе экспертного исследования, содержание доверенности представителя указывает на конкретный спор, для участия в котором была выдана доверенность. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом был заключен договор с представителем, исходя из того, что указанные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, с учетом сложности данного дела, объема выполненных представителем работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной инстанции были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья